Цивилизации

[Ирис]

Сообщение от BOBA

В биологической эволюции многополярность нет.

Время динозавров прошло, а до этого проходили другие времена.

У динозавров не было цивилизации. А даже если и была, мы о том не узнаем. У них письменности не было...

Иван грозный не собирался дать окрепнуть волжской Булгарии. Чтобы соревноваться по честному.

Снова да ладом.

Волжскую Булгарию окончательно стерли с лица земли татаро-монголы.

На момент рождения Ивана Грозного - она как государство уже не существовала. Точка.

Казанское Ханство - это был уже сателит Османской Империи, если что.

[Ирис]

Сообщение от BOBA

Египет расцветал и заглох.

Цивилизация Древнего Египта возникла 5 с половиной тысяч лет до нашей эры. 3 тысячи лет до нашей эры - у них появилась письменность. Египтяне подарили Миру астрономию и солнечный календарь, между прочим.

Но это была ОЧЕНЬ старая цивилизация.

Она уже существовала почти три тысячи лет, когда возникла цивилизация у Древних Греков.

Четыре тысячи лет до нашей эры - возникла цивилизация в Междуречье Тигра и Ефрата. В Месопотамии была древнейшая письменность, первые города и государства (в том числе имперского типа), зачатки банковской системы, древнейшая литература, библиотеки, школы, архивы, музеи, монотеистические и дуалистические учения...

Древние цивилизации оказались неспособными конкурировать с цивилизациями молодыми... и угасли.

[Ирис]

Сообщение от Mikle

нет такой Цивилизации - Европейская, как и нет страны - Европа.

Страны -нет. А цивилизация, как ни странно - есть.

НО... это не та цивилизация, которую несла в мир Римская Империя. Нет.

Это цивилизация окультуренных римской Империей варваров и вандалов.

Или вот Монгольская цивилизация...

Монгольская цивилизация - это кочевая ветвь всё той же китайской цивилизации... как и гунны.

и можем ли мы говорить об СССР как о Второй Орде? И вааще как Русь соотносилась с Той Монгольской цивилизацией? Точно не считала себя ее частью?

Нет не можем.

Русь соотносилась с монгольской цивилизацией примерно так же, как сейчас соотносится с западно-европейской... Впитывает в себя всё, что проникает внутрь... выплёвывает жесткие шкурки...

В современном мире "многополярность" понимается скорее в экономическом контексте, чем в цивилизационном или тем более уж культурном.

если вы посмотрите внимательнее, то заметите кроме экономического ещё разную массу контекстов, в которых мир может считаться многополярным.

Ну о какой общей цивилизации может идти речь при экономическом объединении Руси, ментально определяющейся схимой патриарха Фотия и Зороастрийского Ирана? Или там "медленно развивающегося Китая"))

А у нас и нет с ними общей цивилизации. У каждого есть своя собственная. Мы с ними лишь ситуативные партнёры. Даже не союзники, а так сказать - товарищи по несчастью.

[Ирис]

Сообщение от Tytgrom

А давайте договоримся о терминах

А, давайте.

Определение из философского словаря кажется мне наиболее подходящим.

одна из основных единиц исторического времени, обозначающая длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено социокультурными причинами. Цивилизация подобна живому организму, проходящему путь от рождения до смерти, постоянно воспроизводящему себя и придающему неповторимое своеобразие всем протекающим в нем процессам. Вслед за А. Тойнби можно сказать, что каждая Цивилизация проходит стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели).

[Ирис]

Сообщение от BOBA

Я под цивилизацией понимаю, наверное совокупность всего того, что позволяет существовать уровню технологий. На нынешнем этапе, современные технологии это сложные производства, это информационные технологии, это сложная энергетика. Например ядерная, например те же водородомобили.

Нет. Ты не угадал.

Технология - это всего лишь технология. Элемент цивилизации. Ибо - цивилизация может быть как технократической, так и естественной... т.е. развивающейся более медленно, но в согласии с природой..

[Ирис]

Понятие Цивилизация начало использоваться с середины 18 в. Первоначально оно обозначало этап развития человечества, следующий за дикостью и варварством (Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго и др.).

Различия отдельных обществ и их сообществ связывались с особенностями среды обитания, расы, традиции и считались несущественными с точки зрения движения единого человечества по пути Цивилизации и прогресса.

Во второй половине 19 в. исторический оптимизм заметно угас, идея прогресса начала ставиться под сомнение, хотя представления о целостности и связности истории продолжали сохраняться.

Выдвигавшиеся теории Цивилизации стали все большее значение придавать географическому фактору, разному в случае разных обществ, развитие структуры общества связывалось с его приспособлением к окружающей среде, с господствующей религией, традициями и т.п. (О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт и др.).

Все это постепенно создавало почву для возникновения в начале 20 в. представлений об истории как совокупности локальных Цивилизаций — социокультурных систем, порожденных конкретными условиями существования обществ, особенностями людей, населяющих конкретный регион, взаимодействием отдельных регионов в масштабах мировой истории (Шпенглер, Тойнби, П.А. Сорокин и др.).

Большее внимание стало уделяться анализу духовной культуры различных обществ; объяснительный принцип истории, требующий общих истин о ее течении, сменился герменевтическим принципом, предполагающим для понимания деятельности людей выявление тех общих ценностей, которыми они руководствуются. Иссяк не только исторический оптимизм, но и уверенность в возможности рационального подхода к осмыслению истории.

Мировая история стала истолковываться только как производная от взаимодействия разных Цивилизаций, но не как тот контекст, в котором они могут быть расставлены по шкале прогресса. Монистическая концепция истории была окончательно вытеснена плюралистической.

С середины 20 в. начинается возврат к идее единой, проходящей определенные этапы истории человечества, в которой отдельные Цивилизации оказываются лишь моментами на пути формирования универсальной мировой истории. Понятно почему, да??

В рамках линейно-стадиальной трактовки исторического процесса понятие Цивилизации сочетается с более широким понятием исторической эпохи: каждая эпоха включает в себя многие Цивилизации и вместе с тем обладает несомненным внутренним единством (К. Ясперс, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.).

****

Насколько я понимаю, сейчас мы подошли к точке, когда имеет смысл пересмотреть имеющиеся концепции в связи с "вновь открывшимися обстоятельствами".

И это будет правильно.

[BOBA]

цивилизация может быть естественной там где нет крокодилов и волков, болезней, морозов и цунами.

Иначе - она заболеет, ее смоет, она замерзнет и ее сожрут.

[Tytgrom]

Цивилизация не может быть "естественной", потому что тогда она не цивилизация. Мне так кажется

[ВиШень]

Сообщение от Tytgrom

Цивилизация не может быть "естественной", потому что тогда она не цивилизация. Мне так кажется

Мы не можем поставить эксперимент. В виду отсутствия мест где не надо противостоять хоть чему-то. А если надо противостоять - начинается консолидация, разделение труда, товарно-денежные, законы регулирующие .....приплыли....

[Ирис]

Сообщение от Tytgrom

Цивилизация не может быть "естественной", потому что тогда она не цивилизация. Мне так кажется

Не, ну почему нет?? В джунглях Амазонки до недавнего времени всё развивалось более-менее естественным путём... Пока туда не пришли корпорации.

Да, это очень долго. Очень.

И эээ... я не смогла подобрать хороший антоним к слову технократический... Поэтому назвала "естественной" цивилизацию, которая не так борзо насилует природу, как технократическая... Тем более, что против технократов у естественников - практически нет шансов.

Они могут выжить только в длительной изоляции... за китайской стеной, например... пока достаточно не окрепнут.

В принципе, пример того же Ирана и КНДР показательны в том плане, что изоляция их не уничтожила, а совсем наоборот.