Женщина и аборт
Почему это церковь ничего не говорит? Очень даже говорит:
Люди часто не ведают что творят, отказываясь возможно от лучшего что могло быть в их жизни. А в рассмотренном случае надо знать всю ситуацию, почему именно муж посылает жену на аборт, впрочем думаю что в подавляющем большинстве случаев это тоже будет говорить о его неадекватностиОтношение Церкви к абортам очевидно для всех и нередко высказывается священниками и архипастырями в такой категоричной форме, что ни о каких «но» и «если» спрашивать даже в голову не приходит. Православная Церковь считает, что с самого момента зачатия мы имеем дело с личностью, пусть еще не развитой, но именно личностью, убийство которой осуждается со всей строгостью.
Да, говорит. В контексте заповеди "не убий". Безотносительно к браку.Питерский писал(а):Почему это церковь ничего не говорит? Очень даже говорит
В некоторых случаях (по медицинским показаниям) церковь аборт всё-таки допускает:
http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.htmlВ случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется проявлять снисхождение.
Там же в Основах соцконцепции РПЦ
http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.htmlОтветственность за грех убийства нерожденного ребенка, наряду с матерью, несет и отец, в случае его согласия на производство аборта. Если аборт совершен женой без согласия мужа, это может быть основанием для расторжения брака.
Я это к тому, что, возможно, кое-кто считает, что слово мужа касаемо аборта имеет больший вес, чем слово беременной жены. А, кто-то считает, что не имеет такого большего веса в такой ситуации.
Всё это к вопросу о том, как быть, если у беременной жены и её мужа противоположные мнения о том, что делать с плодом. И о том, можно ли осуществить мечту МакДака:
Всё это к вопросу о том, как быть, если у беременной жены и её мужа противоположные мнения о том, что делать с плодом. И о том, можно ли осуществить мечту МакДака:
Речь идет о том, что в случае супружества решение должны принимать ОБА, а не баба в одно рыло.
Я считаю, что после того как ОЖП забеременела вопрос о влиянии ОМП на аборт не имеет смысла, никто насильно аборт делать не будет, да и рожать заставлять тоже не праивльно и можно лишь говорить о ответственности ОМП по отношению к нежеланному ребенку. А вообще по правильному надо говорить не о совместном решении об аборте, а о совместном решении заводить или нет ребенка.
- Неграмотный
- аксакал
- Сообщения: 3919
- Зарегистрирован: 17.03.15 18:06
- Откуда: Москва
Atos, добрый вечер!
Я не сторонник абортов, но я думаю вам и другим будет интересно узнать зависимость преступности от возможности делать аборты.
Вот выдержка из книги, можно прочитать весь материал.
http://www.alibet.net/writer/3933/books ... omika/read
Между тем существовал другой фактор, который действительно внес большой вклад в массовое снижение преступности в 1990-х. Его основы были заложены еще двадцать лет назад и связаны с молодой женщиной по имени Норма Мак-Корви из Далласа.
Подобно бабочке из сказки, которая махнула крылышками на одном континенте и вызвала ураган на другом, Норма изменила ход событий, даже не желая того. Все, что она хотела, — это сделать аборт. Эта бедная, необразованная девушка двадцати одного года регулярно принимала алкоголь и наркотики. Она уже отдала двух своих детей в приют и в 1970 году обнаружила, что снова беременна. Но в Техасе, как и почти во всех штатах в то время, аборты были запрещены законом. Итак получилось, что Мак-Корви заинтересовались люди гораздо более влиятельные, чем она. Они сделали ее главным истцом группового судебного иска, требовавшего легализации абортов. Ответчиком в этом иске выступал Генри Уэйд, районный прокурор округа Даллас. Противостояние постепенно набирало обороты, и в конечном счете попало на рассмотрение в Верховный суд США. К тому времени из этических соображений имя Мак-Корви в иске было изменено на Джейн Рои. И вот, после долгих разбирательств, 22 января 1973 года суд принял решение в пользу мисс Рои, разрешив аборты по всей стране.
Я не сторонник абортов, но я думаю вам и другим будет интересно узнать зависимость преступности от возможности делать аборты.
Вот выдержка из книги, можно прочитать весь материал.
http://www.alibet.net/writer/3933/books ... omika/read
Между тем существовал другой фактор, который действительно внес большой вклад в массовое снижение преступности в 1990-х. Его основы были заложены еще двадцать лет назад и связаны с молодой женщиной по имени Норма Мак-Корви из Далласа.
Подобно бабочке из сказки, которая махнула крылышками на одном континенте и вызвала ураган на другом, Норма изменила ход событий, даже не желая того. Все, что она хотела, — это сделать аборт. Эта бедная, необразованная девушка двадцати одного года регулярно принимала алкоголь и наркотики. Она уже отдала двух своих детей в приют и в 1970 году обнаружила, что снова беременна. Но в Техасе, как и почти во всех штатах в то время, аборты были запрещены законом. Итак получилось, что Мак-Корви заинтересовались люди гораздо более влиятельные, чем она. Они сделали ее главным истцом группового судебного иска, требовавшего легализации абортов. Ответчиком в этом иске выступал Генри Уэйд, районный прокурор округа Даллас. Противостояние постепенно набирало обороты, и в конечном счете попало на рассмотрение в Верховный суд США. К тому времени из этических соображений имя Мак-Корви в иске было изменено на Джейн Рои. И вот, после долгих разбирательств, 22 января 1973 года суд принял решение в пользу мисс Рои, разрешив аборты по всей стране.
Посмотрел материал по ссылке, которую г-н Неграмотный привел. Нашел интересную, на мой взгляд, часть, где идет обоснование права женщины на аборт:
Почему бы таким же образом не обосновать отказ М от ребенка? Что-то вроде такого-же невыносимого бреда:
"Каждый М имеет право отказаться содержать незапланированного ребенка, поскольку это усугубляет его бедственное положение и обрекает на безрадостное существование.
...
Возможно, ОН полагает, что еще слишком молод, чтобы иметь детей или что еще не получил необходимое образование. А может, ОН очень хочет иметь ребенка, но позднее, не сейчас. Существуют сотни причин, по которым <strike>женщина</strike> мужчина полагает, что не сумеет обеспечить ребенку нормальные домашние условия для здоровой и полноценной жизни".
Что-то меня вставляют "весомые" аргументы про бедственное положение и безрадостное существование. Но почему они работают только в одну сторону?
"Вред, наносимый Государством беременной женщине, отрицая ее право на выбор, вполне очевиден… Незапланированные роды усугубляют ее бедственное положение и обрекают на безрадостное будущее. В этом случае ей может быть нанесен большой моральный ущерб. А обязанность заботиться о ребенке может подорвать духовное и физическое здоровье женщины. Это также доставляет страдание всем заинтересованным лицам, тем или иным образом связанным с нежелательным ребенком. Поэтому существует проблема появления ребенка в семье, неспособной ни психологически, ни другим образом позаботиться о нем в полной мере”. [11.2]
Своим решением Верховный суд США выразил то, что матери Румынии, скандинавских и любых других стран знали уже давно. Если женщина не хочет ребенка, у нее, как правило, есть для этого достаточно веские причины. Может быть, она не замужем или ее брак неудачен. Она может считать себя слишком бедной, чтобы поставить ребенка на ноги. Иногда она думает о том, что ее жизнь нестабильна, или несчастна, или ее алкогольная или наркотическая зависимость повредят здоровью ребенка. Возможно, она полагает, что еще слишком молода, чтобы иметь детей или что еще не получила необходимое образование. А может, она очень хочет иметь ребенка, но позднее, не сейчас. Существуют сотни причин, по которым женщина полагает, что не сумеет обеспечить ребенку нормальные домашние условия для здоровой и полноценной жизни."
Почему бы таким же образом не обосновать отказ М от ребенка? Что-то вроде такого-же невыносимого бреда:
"Каждый М имеет право отказаться содержать незапланированного ребенка, поскольку это усугубляет его бедственное положение и обрекает на безрадостное существование.
...
Возможно, ОН полагает, что еще слишком молод, чтобы иметь детей или что еще не получил необходимое образование. А может, ОН очень хочет иметь ребенка, но позднее, не сейчас. Существуют сотни причин, по которым <strike>женщина</strike> мужчина полагает, что не сумеет обеспечить ребенку нормальные домашние условия для здоровой и полноценной жизни".
Что-то меня вставляют "весомые" аргументы про бедственное положение и безрадостное существование. Но почему они работают только в одну сторону?
А, да, aska, а ещё гуманное государство и общество окажут всестороннюю поддержку в решении вопросов кормления и содержания
Не, нуачо, государство может позволить оплачивать аборты, выдавать разного рода материнские капиталы, субсидии всякие, надбавки пособия "онажеодинокаямать" и т.п. Вот и будет эти деньги на ребенка тратить. Ничего особо не изменится, ребенок не умрет от голода и холода, но мужчины перестанут влачить "безрадостное" существование
Не, нуачо, государство может позволить оплачивать аборты, выдавать разного рода материнские капиталы, субсидии всякие, надбавки пособия "онажеодинокаямать" и т.п. Вот и будет эти деньги на ребенка тратить. Ничего особо не изменится, ребенок не умрет от голода и холода, но мужчины перестанут влачить "безрадостное" существование
Кстати, любопытно. Государство предоставляет полное и единоличное право женщине для решения стать ей матерью или нет. Причём в богатых странах мотивация того, что ребёнок будет влачить жалкое нищенское существование, не катит. Делается упор на состояние женщины. Как она себя будет чувствовать? А вдруг почувствует лёгкий дискомфорт?
Отсюда и проблемы с низкой рождаемостью: как только общество становится богатым и благополучным (без кровопролитных внутренних и внешних конфликтов) настолько, что начинает заботиться только лишь о чувственной составляющей тёток, тут же тётки понимают насколько им тяжело жить и перестают рожать
Отсюда и проблемы с низкой рождаемостью: как только общество становится богатым и благополучным (без кровопролитных внутренних и внешних конфликтов) настолько, что начинает заботиться только лишь о чувственной составляющей тёток, тут же тётки понимают насколько им тяжело жить и перестают рожать
Из трудоустроенных граждан. В т.ч. и Ж :D . Тут же пишут часто, что "в настоящее время Ж самодостаточны, зарабатывают все чаще больше М"aska писал(а):а из кого у нас состоит общество, которое будет оплачивать?
А про раскошелиться, так разве ж кто-то возражает? Напротив, пусть раскошеливаются. Но пусть это будут не М "находящиеся в бедственном положении" и тем самым обрекающие себя на "безрадостное существование" . Путь это будут Ж, которые не захотели пойти на аборт и тайно залететели . Пусть это будут РАДОСТНЫЕ и, главное, РАВНОПРАВНЫЕ Ж :D
Так что? Найдены железные аргументы в пользу права М отказаться от отцовства?
Равноправие - так равноправие. Здесь и аргументация одинаковая подходит. И если Ж при помощи такой аргументации вправе отказаться от материнства, то почему бы и М не предоставить право при помощи нее отказываться от отцовства?
Куда апологетки равных прав и свобод подевались?
Равноправие - так равноправие. Здесь и аргументация одинаковая подходит. И если Ж при помощи такой аргументации вправе отказаться от материнства, то почему бы и М не предоставить право при помощи нее отказываться от отцовства?
Куда апологетки равных прав и свобод подевались?
И?
Вообще не ясно, к чему это сказано.
Разве это противоречит хотя бы чему-то из ранее сказанного или, тем более, равенству прав и возможностей?
Думаю, что нет. Ведь и Ж, как вариант, дура, что не того выбрала
Факт остается по-прежнему фактом: равная возможность для "находящихся в бедственном положении" и тем самым обрекающих себя на "безрадостное существование" отказаться от отцовства без материальных для себя последствий.
Вообще не ясно, к чему это сказано.
Разве это противоречит хотя бы чему-то из ранее сказанного или, тем более, равенству прав и возможностей?
Думаю, что нет. Ведь и Ж, как вариант, дура, что не того выбрала
Факт остается по-прежнему фактом: равная возможность для "находящихся в бедственном положении" и тем самым обрекающих себя на "безрадостное существование" отказаться от отцовства без материальных для себя последствий.
Последний раз редактировалось Lelik 05.04.16 16:52, всего редактировалось 3 раза.
Именно на самке лежит биологическая ответственность ВЫБОРА ЛУЧШЕГО отца потомства. Так что нечего перекладывать с больной головы (вернее бабского качна капусты) на здоровую мужскую голову.
Биологическая задача мужчин - оплодотворить, дотянуться концом до как можно бОльшего количества самок.
А вот если самка сделала неправильный выбор, то она либо лядь, либо просто СЛОМАННЫЙ механизм.
Биологическая задача мужчин - оплодотворить, дотянуться концом до как можно бОльшего количества самок.
А вот если самка сделала неправильный выбор, то она либо лядь, либо просто СЛОМАННЫЙ механизм.
Ну тута я.Lelik писал(а):Так что? Найдены железные аргументы в пользу права М отказаться от отцовства?
Равноправие - так равноправие. Здесь и аргументация одинаковая подходит. И если Ж при помощи такой аргументации вправе отказаться от материнства, то почему бы и М не предоставить право при помощи нее отказываться от отцовства?
Куда апологетки равных прав и свобод подевались?
Все верно, по моему.
Ребенок должен быть решением двоих. Если женщина решает родить нежеланного для ОМП ребенка, то и ответственность за него несет самостоятельно.
Поставить в известность ОМП, выслушать его мнение по поводу рождения ребенка и принять решение.
Как по мне, так это единственно порядочный способ решения в данном случае.
Да и нафиг сдались эти алименты, если отцу ребенок не нужен. При среднем размере алиментов по стране все разговоры о реальной помощи в содержании ребенка - курам на смех в большинстве случаев. Разве что возможность отомстить за несбывшиеся надежды.
Вот и отлично.Олz писал(а):Да и нафиг сдались эти алименты
Еще одно подтверждение того, что в современном равноправном обществе законодательство необходимо изменять. В частности, закон об алиментах. А именно - алименты необходимо отменять, как а) социальный пережиток, б) элемент манипуляции (и не здоровое подкрепление "я сама") со стороны Ж зачастую приводящий к нездоровым последствиям, в т.ч. для ребенка.
Или же: аборты - только с согласия М.
Как-то так.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость