Нужно ли оружие простым обывателям?

[Максим]

Когда у вас в кармане пистолет - то ваша псхика уже настраивается на то, что бы расширить количество ситуация , в которых бы его можно было бы использовать.
Историко-психологический тип восточного славянина - что в массе, что в отдельности - никак не походит на тип англосакса. А психическое восприятие огнестрельного оружия ( да и холодного тоже)- это главное, что следует учитывать при решении вопроса о его доступности.
У меня вот лично нет оружия. И,признаюсь, никогда не бывал в таких ситуациях, когда его можно было бы применить.

[Zol51]

Вот для защиты от таких "представителей власти" в том числе простой обыватель должен иметь возможность защищаться.

Могу напомнить уважаемом Lelik-у о той же Византии, где "пацифицировали" население до состояния, когда нечем было даже свинью нормально заколоть. Сильно это снизило преступность?
Власти того типа, что имеется у нас, безусловно удобнее население, не могущее сопротивляться её представителям. И вообще не способное сопротивляться, тем более -организованно или, упаси Боже, с оружием в руках.

[Zol51]

Когда у вас в кармане пистолет - то ваша псхика уже настраивается на то, что бы расширить количество ситуация , в которых бы его можно было бы использовать..

Когда Вы знаете, что у любого встречного в кармане может оказаться пистолет, Ваша психика уже натраивается на то, чтобы не провоцировать пускание сего девайса в дело.

Историко-психологический тип восточного славянина - что в массе, что в отдельности - никак не походит на тип англосакса.

Что, только у англосаксов в обращении оружие?
Англо- или германофильство и прочие формы преклонения перед "цивилизованным" Западом как аргумент - это смешно.

А психическое восприятие огнестрельного оружия ( да и холодного тоже)- это главное, что следует учитывать при решении вопроса о его доступности.

Да ну? А решать кто будет?

У меня вот лично нет оружия. И,признаюсь, никогда не бывал в таких ситуациях, когда его можно было бы применить.

Склонен полагать, что Ваша точка зрения может изменится, если, не дай Бог, окажаетесь в ситуации, когда в нем окажется потребность...

Собственно, Вы не видите идиотизма положения? У огромного количества людей официально на руках оружие существенно более серьёзное. Мало, что ли, охотников? Кстати, раны от охотничьего оружия существенно хуже, нежели от оружия скрытого ношения.

[Владимир]

Вот для защиты от таких "представителей власти" в том числе простой обыватель должен иметь возможность защищаться.
.

Мой приятель носит с собой "осу" 4 ствола патрон у каждого 15мм в диаметре
резиновые пули со стальным стержнем внутри.

спасал его несколько раз от компании подростков"сынков"" новых русских" на джипе ради забавы начавших таранить его машину..на бензозаправке
после пары выстрелов, насрали в штаны и уехали,
сразу после их уезда были выщзваны менты работниками этой заправки..
а до того сидели,как мыши и наблюдали за этим зрелищем,

от бойцовых собак без намордников,когда собака неслась на него не слыша команд хозяина..
выстрел перед мордой собаки
и хозяин искал её ,умчавшуюся в темноту, всю оставшуюся ночь,

от мента подвыпившего
после того как зайчик от лазерного прицела замоячил у него на роже,мент понял что не прав,отпрыгнул на несколько метров и стал приятелям на мобильник названивать за подмогой..но это ему не помогло.

от бритоголовых хамов протаранивших в пробке автомобиль его и назвавших его неприличными словами,
были выволочены из салона и отвесали "за базар" примерным отжиманием от асфальта под аплодисменты автомобилистов наблюдавших за этим представлением.

Раз менты не в состоянии защитить честь и достоинство человека,он сам позаботится об этом,не беспокоя их.

[Mad_Dog]

+1

[Penelopa]

Владимир, что ж везет так приятелю вашему?

[Mad_Dog]

Не только ему.

[Байкер]

Да. Не только ему. Хотя иногда прок от той же осы - ноль. Из-за расстояния и... внешнего вида. Я уже когда-то приводил пример, когда несколько человек избивали одного стальными прутьями. А ведь было бы достаточно одного выстрела, чтобы они разбежались... Но уж явно не пневматики.
Опять же выстрел по колесу из травматического оружия ничего не даст, да ещё срикошетить может...
Ну и как контраргумент, уважаемый Lelik, менты те же самые граждане, только у которых есть оружие. Вот и выходит, что себя может защитить лишь тот, кто стоит у власти.

[Капитан]

У меня ни разу не возникало потребности иметь оружие и мое ИМХО свободный доступ - незя. Если не дай бог приспичит кого-то завалить так что просто аж немогу, его вобщем не так уж сложно найти, да и потом куча других подругных средств.
А в свободной продаже не никак незя. Понятно что оно будет не только у нормальных адекватных людей но и у всяких отморозков.
Мало вам чтоли того что почти каждый второй малолетка за рулем под кайфом надо чтоб еще и со стволом был?

[Владимир]

Байкер,
мне доводилось даже ремонтировать "Осу" сломался выключатель на курке(там же патроны от электричества срабатывают подаваемого на капсюль.
так вот пробовали стрелять на пустыре
с 10 метров унитаз разносит в клочья
пробивает дверку у "запорожца" у дверцы "Волги" вмятина огромная.

с близкого расстояния рёбра поломать может.

по крайней мере бомж в фуфайке не помер,который на приятеля с ножом бросился,когда он его с чердака своего дома выгонял.

А приятель мой,да,парень не промах, не забздит ствол достать,
а вот другие и со стволом в экстренной ситуации растеряются и про "пушку" забудут..


Я сам недавно в лесу гулял,пробежки делал,
3 бойцовые собаки бегали без намордников,в моё направление ринулись, за пару метров хозяева их остановили..те послушались команду..
а потом мне владельцы собак улыбаясь говорят:

-Да вы не бойтесь,они у нас не кусаются...

был бы" ствол" ответил бы ,показывая им.
-Да я и не боюсь..

тогда может задумались бы..

[Zol51]

У меня ни разу не возникало потребности иметь оружие и мое ИМХО свободный доступ - незя. Если не дай бог приспичит кого-то завалить так что просто аж немогу, его вобщем не так уж сложно найти, да и потом куча других подругных средств.
А в свободной продаже не никак незя. Понятно что оно будет не только у нормальных адекватных людей но и у всяких отморозков.
Мало вам чтоли того что почти каждый второй малолетка за рулем под кайфом надо чтоб еще и со стволом был?

Я не понял - выходит, Вы признаёте, что всяческого рода отморозки и бандюки и так не имеют проблем с оружием, и отказываете при этом в праве нормальным людям на возможность адекватной защиты?

Вы, собственно, когда писали, прочли, что именно у Вас получилось? Найти оружие не проблема, следовательно, у отморозков оно и так уже есть; но при этом запрет на владение нормальным гражданам оружием каким-то хитрым образом лишает отморозков возможности иметь это самое оружие...

Давайте уж тогда запретим пользование кухонными ножами и, тем более, топорами. Как в 80-х, запретим каратэ, а заодно бокс, все эти у-шу и вообще всё, что может дать людям навыки защиты.

[Владимир]

Ну насколько я знаю,запрета пока нет на травматическое оружие..
справку на приобретение? ментам взятку 3-5 тыс руб и справка в кармане,показывали на эту тему фильм по телеку.
ужесточат
стоимость справки возрастёт до 10 тыс,выиграют только менты.

у "осы" самый мощный патрон" из всех видов отечественного оружия подобного типа..есть под ПМ модели и патроны такие же..но с ног они не собьют,а скорее разозлят.ну напугать там могут..
но когда в кармане лежит эта "железяка" чувствуешь себя уверенно и спокойно.

мой приятель о котором я писал,пару раз оказывался в ситуациях описанных мной выше с женой и сыном,следовательно он защищал и их,свою семью.
со слов его жены пару этих историй слышал, даже не верилось
по виду спокойный уравновешенный интеллигентный человек,но когда коснулось угрозы его близких,он сумел быть убедительным.

какая сейчас криминальная ситуация?
ну думаю все телевизор смотрят.
а что власти предлагают?Тоже все видят...
поэтому самое реальное и конструктивное..иметь при себе травматическое оружие,одного вида ,которого порой достаточно,чтобы остановить агрессора.

[Lelik]

... иметь при себе ... оружие, одного вида, которого порой достаточно,чтобы остановить агрессора.

Одна проблема. Практически все упускают из вида, что у т.н. "агрессора" вполне может быть тоже самое оружие, а то и покруче. И применено оно будет при нападении, т.е. он применит его первым, что практически исключит возможность оборонительных мер, если только едешь не в танке. А в случае, если завяжется перестрелка, пострадает n-ое количество вообще не причастных граждан, а уж если и они вступят на защиту своей жизин, то вообще берегись . Убедительным примером этого является случай с ментом застрелившим второго водителя. Думаете, достань второй пушку, все пошло бы иначе? Наврядли.

[Repka]

Владимир, изначально речь шла не о травматическом оружии, а о боевом, без снижения его характеристик.

Когда Вы знаете, что у любого встречного в кармане может оказаться пистолет, Ваша психика уже натраивается на то, чтобы не провоцировать пускание сего девайса в дело.

Zol51,
"Психика " постепенно притупляется, но опасность получить пулю по недоразумению, случайности, роковому стечению обстоятельств решающим из которых является наличие боевого оружия, остается.

Кроме того массовое владение боевым оружием может спровоцировать "гонку вооружения" когда его поражающие возможности будут неуклонно повышаться. Возникнут новые его виды. Конроль за оружием потребует непомерных усилий.
Почему при комплекмном государственном подходе до сих пор на дорогах гибнет такое количество неповинных людей?
А ведь автомобиль всего лишь срество повышенной опасности.

Я противник свободного доступа к боевому оружию в нашей стране в конкретных условиях нашего времени и ближайшей перспективе.

[Kw@gg@]

Почему при комплекмном государственном подходе до сих пор на дорогах гибнет такое количество неповинных людей?
А ведь автомобиль всего лишь срество повышенной опасности.

А у нас есть "гос-подход"????
Позвольте рассказать вам одну притчу:

Лектор делает доклад об успехах пятилетки:
- В городе А построена электростанция...
Реплика из зала:
- Я только что оттуда. Никакой электростанции там нет!
Лектор продолжает:
- В городе Б построен химический завод...
Тот же голос:
- Неделю назад я там был. Никакого завода там нет!
Лектор взрывается:
- А вам, товарищ, нужно поменьше шляться и побольше газеты
читать!

Если с таким же подходом решать проблему оружия, то да, будет беспредел.

[Максим]

В семейных скандалах ( самый обычный источник конфликтов)обычно все заканчивается в худшем случае мордобоем, это высший предел допустимого возможного насилия.
Когда у каждогов торого будет его личный или там наследственный ствол, то это планка допустимого возможного насилия повысится очень резко.
Да и потом, запросто можно доказать, что нужно и можно продавать пулеметы ( вдруг нападающих бандитов много ?), гранатометы и огнеметы ( бандиты могут напасть сплоченной кучей), танкии БТР-ы ( бандиты могут находится на мощных автомобилях). Да и вообще, почему бы тогда частным лицам не разрешить официально содержать частные армии ( до этого в просторечии назывались бандами), что бы своими силами решать возникающие недоразумения ?

[Lelik]

... почему бы тогда частным лицам не разрешить официально содержать частные армии ( до этого в просторечии назывались бандами), что бы своими силами решать возникающие недоразумения ?

А что, история знает подобный опыт .

[Владимир]

Каждый мужчина практически в своей жизни сталкивался
со случаями насилия и агрессии направленными на унижение его человеческого достоинства..
и чем всё заканчивалось?
утёрся от бессилия и пошёл дальше.
Государству это очень выгодно,нет плохой статистики,
нет разборок привлекающих внимание прессы,
всё тихо..
-"В Багдаде всё спокойно" (с)

но что же тогда получается?
Мы для государства,но не государство для нас.

плевать ему на то что тебя могут унизить,ограбить, оскорбить тебя,твоих близких...лишь по той причине, что у нас самые "жирные "менты в огромных количествах которым не интересны эти проблемы..
преступность не уменьшилась резко от этого.
посмотрите на Гаишников,
плевать они хотели на пробки на дорогах(их непосредственная задача,) там где надо,их нет
их интерисует выполнение плана по сбоу штрафов с нарушителей.
ну если газет не читать,то можно это понаблюдать из реальной жизни.

и такая ситуация устраивает всех чиновников,кроме граждан,которые не всегда чувствуют себя защищёнными.

простой вопрос,Максиму,как юристу.
Скажите мне вот выгуливать огромных собак без намордников-это нарушение закона?Кто их соблюдает у нас?
а пиво в транспорте перестали пить?
кого менты за это оштрафовали..или ждут пока кого нибудь не покалечат эти собаки?
и что? где же органы правопорядка? Меня как гражданина этот вопрос интерисует?
а пока только бла..бла..бла
себя в такой ситуации защитить могу только я сам,
а сталкивался я с такими проблемами очень часто.

[Kw@gg@]

Абсолютно согласен с Владимиром.
Особенно в части собак. Хотя, есть у меня привычка, на фразу собачника "не бойтесь, не укусит" отвечать, доставая нож, "не пЫсать, не зарЭжу."
Обычно собачку убирают сразу.
Lelik, к вопросу об армиях... А как же ЧОПы? 8)

[Lelik]

Lelik, к вопросу об армиях... А как же ЧОПы? 8)

Интересное сравнение :D . Но некорректное. Чоповцы не носят оружие вне службы. Более того, чаще всего вообще не вооружены огнестрельным оружием. Кроме того, ЧОП - юридическое образование подконтрольное государственным структурам.

[Максим]

Владимир, вопрос на самом деле о наименее допустимом зле, так сказать, минимально необходимом.
Я предпочту именно плохую , или там недостаточную, работу милиции, нежели закон "дикого Запада", когда каждый неврастеник определяет для себя свои обиды и миропонимание, и тут же корректирует жизнь при помощи ствола.
А вообще да, всегда можно придраться к тому, что жизнь несовершенна, и предложить себя как универсального решателя проблем. По опыту зная и власть, и наше общество, с уверенностью скажу, что несмотря на диковатость и нерасторопность государства, само общество в разы более дико. И потакать такой вот дикости тем, что бы доверять ей огромные возможности для установления собственного "правосудия" неверно.

[Байкер]

Охотничье оружие в семейных разборках ничем не отличается от пистолетов. И в реальности используется. Травмирующего действия тоже используется. Но какой процент использования оружия огнестрельного и травмирующего от общего использования попавшихся под руку предметов при разборках? И опять же. Если посмотреть на тех, кто носит оружие законно, то это уже будет очень не маленький процент от численности населения страны. МВД, Юстиция(здесь не уверен, но вроде тоже носят), ФСБ, ФСО, Армия, Инкасация и... бандиты. Кто не имеет права и потому не носит оружия? Правильно - законопослушные, нормальные граждане...

[Lelik]

менты те же самые граждане, только у которых есть оружие.

Некорректно. Это не те же самые граждане, это граждане, находящиеся на службе, которая требует наличия этого самого оружия. То, что туда попадают психически неустойчивые и распальцованные эмбицилы - проблема, которая не может не волновать.

[Kw@gg@]

Более того, чаще всего вообще не вооружены огнестрельным оружием.

Ага, а инспектора гибдд не берут взяток..
почему-то вспомнилась древняя притча:
Три основных отличия бандитов от ментов:
1. Бандиты грабят в основном ночью и в безлюдных темных переулках,
а менты всегда и в самых оживленных местах у всех на виду.
2. Жертва имеет право защищатся от бандитов в рамках закона и исходя из
личных умственных и физических качеств; защищаться от ментов суть
уголовное преступление.
3. Спастись от бандитов можно соблюдая меры предосторожности (не ходить
ночью одному по опасным районам и т.п), от ментов спастись нельзя.

[Lelik]

А вообще да, всегда можно придраться к тому, что жизнь несовершенна, и предложить себя как универсального решателя проблем.

Что в достаточной мере наблюдается в США. Не проходит и месяца в последнее время, чтобы не было сообщений об инцидентах с применением огнестрельного оружия в результате которого страдает 10-20 человек, а "виновник" заканчивает самоубийством.
Если убьют близкого человека, а убийца застрелится или будет наказан по закону, будет ли от этого легче?