Википедия:К удалению/27 июня 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сомов, Владимир Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Стиль корявый, шаблон повесил, а значимость, мне кажется, показана. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:15, 4 июля 2018 (UTC)

Twilight Imperium

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимость у игры есть, поиск выдаёт очень много. Добавил ссылки, описывают достаточно подробно, в том числе и на русском, есть в англо вики статья.Но сноски нужно проставлять, выставил соответсвующие шаблоны, есть у нее и русское название... Статья соответсвует ВП:ОКЗ. Оставить. 4stear (обс.) 20:54, 14 июля 2018 (UTC)

Оставить Значимость есть, что подтверждает множество источников и наличие других языковых версий статьи. — Nich marketing (обс.) 15:18, 13 октября 2018 (UTC)

Итог

С учётом источников, присутствующих в английской версии статьи, достаточно подробное освещение есть. Оставлено. altes 02:15, 18 апреля 2019 (UTC)

Смирнов Михаил Иванович (композитор)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 июня 2018 (UTC)

  • Неплохо написанная статья. К сожалению из «железобетонных» источников только zvuki.ru (хоть и прямо указанный в проекте музыка, как АИ) и там «полуинтервью». В остальном в прессе только упоминания удалось найти. Поиск затруднён распространённостью ФИО. Вообщем к Звукам.Ру ещё одну качественную рецензию (или награду какую достойную композитору или фильму с его участием хотя бы…) и можно было бы по КЗДИ оставить, я думаю. Но пока не нашёл. --НоуФрост❄❄❄ 08:57, 6 июля 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, я не вижу в статье подтверждения значимости музыканта ни по ВП:ШОУБИЗ, ни по ВП:КЗМ. Как для популярного исполнителя отсутствуют показатели коммерческого успеха, высокие тиражи, места в чартах, широкое освещение деятельности в общенациональных СМИ. Как для исполнителя немассовой музыки — нет профессионального признания, премий, серьёзных рецензий, выступления в наиболее значительных фестивалях и площадках. Речь идёт, судя по всему, о крепком, качественном ремесленнике, который вполне себе зарабатывает себе музыкой на жизнь, пишет музыку для театра и кино, сотрудничая с известными исполнителями и выпускающим кельтскую музыку для души, но при этом редко попадая в фокус общественного внимания. По правилам Википедии это означает скорее незначимость; статьи существуют о тех, кем живо интересуются в наиболее авторитетных источниках, а не о тех, кто в них попадает лишь изредка, чаще всего просто упоминаясь. В текущем виде я вынужден удалить статью ввиду несоответствия музыканта критериям значимости, указанным выше. — Good Will Hunting (обс.) 08:53, 9 декабря 2020 (UTC)

Климат городов

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Куски, выдранные из "климатических" разделов статей Сочи и Москва (по-моему, даже не полностью), при том что есть и отдельная и куда бо́льшая статья Климат Москвы. Так что, во-первых, ВП:КБУ О8, а во-вторых, статья с подобной заявленной темой и любыми несколькими городами будет случайной ориссной выборкой, а со всеми городами мира или хотя бы страны - принципиально неохватной. Если же предполагался "городской климат" (типа что в городах теплее, пыльнее, другая влажность и т.п.) - в это сторону здесь ни буквы, плюс эта тема тоже уже освещена. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 03:25, 27 июня 2018 (UTC)

Ким Су Хён

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 июня 2018 (UTC)

Это теперь всегда тут будет висеть? Просто интересно... Ri Hwa Won (обс.) 07:01, 14 июня 2020 (UTC)

Итог

en:List of awards and nominations received by Kim Soo-hyun тут со значимостью не поспоришь. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:49, 12 июля 2020 (UTC)

Троллейбусный маршрут №10 (Симферополь)

Значимость не показана. --Insider 51 06:44, 27 июня 2018 (UTC)

А здесь показана Б (маршрут)?

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость ShinePhantom (обс) 05:17, 4 июля 2018 (UTC)

Аберистрет

ВП:МТ. На КУЛ более года. Статья состоит из плашек. Существование объекта статьи под сомнением. X0stark69 (обс.) 06:50, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Судя по енвики, какой-то косяк в БСЭ. Города такого нет и, вероятно, и не было. Т.е. статья должна быть вообще о другом. Удалено. --ShinePhantom (обс) 05:22, 4 июля 2018 (UTC)

Талисманы зимних Олимпийских игр 2014 года

Леопард (талисман зимних Олимпийских игр 2014)

Зайка (талисман зимних Олимпийских игр 2014)

Белый Мишка

По всем

Уже есть статья про талисманы игр. Зачем созданы отдельные статьи, к тому же без должного наполнения не понятно. --artemjj (обс.) 08:14, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)И качеством, и значимостью статьи обделены, так что нет никакой нужды в их наличии при существовании общей обзорной статьи. Удалены --ShinePhantom (обс) 05:25, 4 июля 2018 (UTC)

ДКА (рэпер)

Не могла придумать, куда это девать, и решила, что уместно вынести на КУ. Полумашинный кривой перевод, сомнительная значимость как спортсмена, так и музыканта. В случае оставления будет необходимо переименование. Томасина (обс.) 08:50, 27 июня 2018 (UTC)

По значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ вполне удовлетворяет: в 2002 и 2003 годах становился серебряным призёром чемпионата Польши [1] [2], в 2004 и 2005 годах был бронзовым призёром [3] [4]. — Winterpool (обс.) 08:44, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог

По национальным чартам ситуация тоже неплохая. Оставлено. Deltahead (обс.) 09:33, 2 октября 2020 (UTC)

Статьи об угнетаемых мужчинах

Движение за права мужчин

Оставить Ну эту-то за что? Английская статья имеет серьезный объем и содержание. Здесь же рассказывается об основных направления. Может тогда и статью про феминизм удалить? Что за цензура-то такая, которая стремится сохранить статус кво сверхсмертности мужчин? Andronniy (обс.) 13:39, 27 июня 2018 (UTC)

Оставить Значимость есть ибо движение в основном западное. На русском скорей всего источников будет мало, однако можно повесить плашку о {{переводе}}е. Хотя с другой стороны, если не найдётся никого, кто смог бы доработать статью, то Удалить DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 15:23, 27 июня 2018 (UTC)

Если и удалять, то за компанию нужно тогда удалить и статью Феминизм в России. Andronniy (обс.) 20:37, 29 июня 2018 (UTC)

Итог

Источников толком нет, зато есть "является частью мужского движения, иногда с ним отождествляется. Задачи движения более подробно раскрыты в статье о мужском движении." Выкинув ориссные проблемы получим ненужный форк от указанной статьи о мужском движении. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:27, 4 июля 2018 (UTC)

Мужское движение

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 октября 2010#Мужское движение. -- DimaBot 10:33, 27 июня 2018 (UTC)

Оставить Не вижу причин к удалению - Данная статья не является рекламмой, а информацией о имеющемся несколько десятков лет движении за права мужчин. 99.107.200.15 16:40, 19 августа 2018 (UTC)

Оставить На основании каких правил Википедии требуются "научные" данные по маскулизму и Мужскому Движению? Огромное кол-во статей Википедии являются просто описаниями Феномена, то есть явления как такового. В данном случае, явление "Мужское движение" имеет место быть и в интернете, и в блогосфере. Статья описывает именно этот феномен: его историю, взгляды и тд. К удалению статьи не существует ни одной объективной причины, кроме потакания антинаучным субъективным взглядом феминистского сообщества. ~GynGyn

Оставить Объективная информация об Мужском движении, поможет интересующимся узнать что это. 46.175.165.18 06:32, 19 августа 2018 (UTC)

Оставить Не вижу причин к удалению 92.248.213.80 22:49, 17 августа 2018 (UTC)

Оставить В статье приведены объективные данные, которые отражены в большом числе источников (пункты в сборника статистики планировал уточнить). Согласно, например, статье Гендерные различия различий между мужчиной и женщиной практически нет. Следовательно половыми различиями не может быть объяснены данные статистики. Есть английские версии этих статей, но логичным будет удалить их в России, где разность в продолжительности жизнй мужчин и женщин была рекордной в мире и достигала 14 лет. Аплодисменты мужчинам, которые самоуничтожают себя в России, а теперь еще и удаляют статьи о причинах этого. Andronniy (обс.) 11:04, 27 июня 2018 (UTC)

Статью надо активно чистить, половина источников - или просто данные, в которых нигде не говорится о предмете статьи, или ссылки на неавторитетные сайты самого предмета статьи. Marina99 11:34, 27 июня 2018 (UTC)
В статье излагается идеология Мужского движения. Ссылки на статьи Мужского движения в этом смысле абсолютно авторитетны. В тех же случаях, когда подаются, например, списки дискриминирующих статей в кодексах, авторитетность источника следует из объективности представленных данных, а не из научных регалий авторов или вхожесть источников в ВАК-овский список. В ссылках планирую уточнить пункты статистических сборников, в которых приведены изложенные в статье факты. Я вас очень прошу не удалять статью, ведь с этими проблемами нужно что-то делать, чтобы люди могли ознакомиться с Мужским движением, и самостоятельно принять решение о их маргинальности (или не маргинальности). Россия в этих вопросах отстает от Запада лет на 30, так не надо создавать дополнительное отставание. С уважением. Andronniy (обс.) 11:45, 27 июня 2018 (UTC)

Оставить @Викизавр: Запрос не обоснован. О мужском движении кое где упомяминали[1] и даже есть свой сайт[2]. У статьи есть проблемы в виде ориссного раздела, который нужно либо доработать либо снести. Серьёзного повода для удаления не вижу.
DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 15:22, 27 июня 2018 (UTC)

Если и удалять, то за компанию нужно тогда удалить и статью Феминизм. Andronniy (обс.) 20:38, 29 июня 2018 (UTC)

Почему? Tucvbif???
* 14:40, 1 июля 2018 (UTC)
Есть движение женщин за их права, и есть движение мужчин за их права. При том, что все гендерные законы дискриминируют мужчин, а не женщин (а таких законов более 40). Следовательно значимость статей про маскулизм не меньше значимости статей про феминизм, которых более ста в категории Феминизм[3] и портале Феминизм. В википедии для наличия статьи являются достаточными публикации феминистких терминов (например, Менсплейнинг) в феминисткой литературе. Следовательно для наличия статьи о маскулизме достаточно публикации статей маскулистов, в том числе в печатных изданиях. Если же данные основания для наличия статьи о маскулистах недостаточны, то следует удалить и симметричные статьи про Феминизм, так как они ничем не лучше Andronniy (обс.) 06:13, 16 июля 2018 (UTC)
Есть правила Википедии, которые говорят, что она — не трибуна. Вне зависимости от того, кто кого угнетает, Википедию интересует лишь информация, подтверждаемая авторитетными источниками. Tucvbif???
* 06:59, 16 июля 2018 (UTC)
Вы похоже не внимательно читали мой ответ или саму статью. Что-то вы неправильно поняли, если для вас ссылки на Росстат не авторитетный источник или на статью "Смертность мужчин в России" в ВАК-овском сборнике. Или ссылки на сайт маскулистов не является авторитетным источником об их идеологии. Andronniy (обс.) 15:20, 22 июля 2018 (UTC)
А вы читали мой ответ вам? Никто у вас не требует источников на смертность мужчин в России, у вас требуют источники о мужском движении. Ваше же обоснование — типичный случай использования Википедии как трибуны. Tucvbif???
* 16:12, 2 августа 2018 (UTC)
Большая часть статьи удалена. Сейчас просто описывается идеология мужского движения. Считаю, что претензия может быть снята. Andronniy (обс.) 05:08, 7 сентября 2018 (UTC)

Оставить Где можно прочитать конкретные претензии к статье, а не общие слова о том, что "надо чистить", "орисс" и т.д.? Выносите на удаление -- указывайте конкретную причину. Zenomorph rus (обс.) 09:21, 2 июля 2018 (UTC)

Оставить У меня многолетний опыт взаимодействия с феминистками, статья о том что существует угнетение мужчин для них как красная тряпка - попытки удаления будут постоянно. Причина: с точки зрения феминизма идеологически неверно признавать, что мужчины также могут быть угнетены, мужчина у них всегда только угнетатель, а мужские проблемы несущественны, ничтожны. Однако, повод для жалобы выбран верный, действительно статья нуждается в серьезной доработке, как минимум исключении субъективного мнения автора. Будет логичным оставить статью, исправив ее КМышкин (обс.) 17:49, 20 июля 2018 (UTC)

Оставить статья содержит кучу авторитетных источников, упоминания в прессе, интервики и много чего другого. В дальнейшем за последующие выставление на удаление выдавать баны Balamutick (обс.) 13:25, 16 августа 2018 (UTC)

Любое продолжение флешмоба с одноразовых учеток и IP будет пресекаться блокировками. --El-chupanebrei (обс.) 20:53, 17 августа 2018 (UTC)

Оставить - явление явно присутствует, а следовательно должно быть энциклопидически описано Cheburgenator☭ (обс.) 16:35, 23 августа 2018 (UTC)

Оставить Такое явление имеет место быть в социуме. Сам вопрос об удалении неуместен. Shroud~ukwiki (обс.) 15:31, 29 августа 2018 (UTC)

Оставить По факту: Движение существует, Источники в статье есть, участников реальных достаточно для доработки статьи и в этом направлении движение также имеется, т. е. статья актуализируется, а не висит «мёртвая» много времени. Полагаю, статью можно было бы отправить на дальнейшую доработку (и чистить!) и пусть бы она повисела полгода, небольшая ноша для Вики, серверы осилят... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:31, 4 ноября 2018 (UTC)

DG^==== Предварительное подведение итогов ==== После удаления 90% статьи 20 августа сторонники удаления статьи теперь за оставление статьи. По вопросу удаления статьи достигнут консенсус. Andronniy (обс.) 08:52, 12 сентября 2018 (UTC)

Мало, надо удалить ещё процентов 25%. Раздел "История" включает в себя несколько абзацев об истории движения в России, не подкрепленных никакими независимыми источниками. Igor Borisenko (обс.) 09:11, 12 сентября 2018 (UTC)
Удалил два обзаца из истории без АИ, которые не имели сносок, были излишни или были не к месту. Как вы решили, что 25% статьи должно быть удалено? И почему? Andronniy (обс.) 11:32, 12 сентября 2018 (UTC)
Маскулист Алекс что-то там написал (ссылка на бложек), маскулист Олег что-то там издал (ссылка на книжку), маскулист Роман что-то там снял (ссылка на ютубчик), маскулисты ноунэйм это покритиковали (ссылка на вконтактик), а мэйнстримное общество прошло мимо и этой возни в песочнице не заметило. В Википедии так статьи не пишутся, по крайней мере на острые общественно-политические и социальные темы. Нужно внимание сторонних АИ, желательно учёных, но на очень худой конец сойдут и журналисты, не связанные с вашим движением. Igor Borisenko (обс.) 11:47, 12 сентября 2018 (UTC)
Так написано 100% феминистических статей, выносим их на удаление? Читайте внимательно статью, все ссылки там есть, даже на критиков. Artem v007 (обс.) 11:59, 12 сентября 2018 (UTC)
Вы заблуждаетесь, не 100% и даже не 50. Гендерные исследования в мире ведутся уже лет 30, и очень многие темы, которые вы называете феминистическими, имеют хорошее научное покрытие. Да, в науке реального мира есть некоторый перекос в сторону женских гендерных исследований, но Википедия не занимается борьбой с этим перекосом, а лишь отражает его. Igor Borisenko (обс.) 12:12, 12 сентября 2018 (UTC)
Я этого не отрицал, но многие статьи основаны с феминистическим мнением, имеют высказывания различных феминисток, их удалять? В этой статье(мужское движение) так же присутствуют ссылки на научные работы, даже на критиков. Artem v007 (обс.) 19:58, 19 сентября 2018 (UTC)
Альманах Алекса упоминался в сторонних публикациях.[4] Мнение активистов является авторитетным источником в области истории мужского движения и описании идеологии. Andronniy (обс.) 12:03, 12 сентября 2018 (UTC)
Не вопрос, проставьте эту ссылку в статье. По второй части вы заблуждаетесь - активисты являются не более чем первичными источниками, а Википедия пишется по вторичным. Igor Borisenko (обс.) 12:12, 12 сентября 2018 (UTC)
Проставил ссылку. Информация о фильме Мизандрия сокращена.Andronniy (обс.) 12:43, 12 сентября 2018 (UTC)

Оставить Не вижу явной причины для удаления.--Пиероги30 (обс.) 06:30, 5 июня 2019 (UTC)

Дискуссия с higimo

  • У:Andronniy, родина нам дала маскулизм как в принципе движение за мужиков. Чем мужское Мужское движение от него отличается? Тем что объединяет конкретно вот эти три движения, которые, в каком-то смысле, противостоят друг другу? А они точно знают, что входят в Мужское движение, а не в маскулизм? Я не вижу ни одного источника в статье, который бы описывал, что такое явление вообще есть, что оно вот именно про это, а не про другое. Проблемы мужиков вижу, но они так же красиво и важно будут смотреться в Маскулизм, верно? Почему эту статью нужно оставить? Вы можете обосновать предварительный итог? --higimo (обс.) 01:09, 25 февраля 2019 (UTC)
    • У:higimo Во-первых, "мужик" это почти ругательство в среде МД - мужики и бабы это низшее сословие. Вы же женщин не называете бабами. Во вторых, "родина дала" говорить некорректно, поскольку МД и маскулизм это международные движения и идеологии. В третьих, отличие МД от маскулизма приведено в таблице, которую вы так легко удалили, даже не прочитав. Данное разделение предложено Кристиансеном и в российских МД ярко проявляется в противоборстве маскулизма и маскулинизма. Мальчиков в России на 4 млн больше родилось, чем девочек, а сейчас мужчин на 11 млн меньше, чем женщин. Большая часть из 15 млн смертей обусловлены различиями внешней средой мужчин и женщин. Вы или не видите проблемы мужчин или ей потворствуете, плохо разбираетесь в МД. Я был бы вам крайне благодарен, если бы вы откатили ваши правки, которые перечеркнули длительный труд участников википедии. Andronniy (обс.) 03:45, 27 февраля 2019 (UTC)
      • У:Andronniy, давайте я более явно сформулирую вопрос: у статьи есть источники конкретно про МД? Мне не удалось их найти самостоятельно. Я попрошу вас так же более не переходить на личности, и строить предположения относительно меня. Давайте всё же спасём статью, вместо обсуждения меня. Пока у нас нет ВП:АИ про МД, труд по переводу был напрасен. Вероятно, у вас есть на примете источники, описывающие конкретно МД, поэтому я обратился. Обратите внимание, что в АИ должно говорится про МД, а не вскользь упоминаться движение. Доказательства угнетённости мужчин, пожалуйста, не приводите — это не описывает движение. Вероятно, движение снимает кино, имеет лидеров, проводит акции, как-то координируется с другими, выпускает резолюции, представлено в правительстве, телепередачи? --higimo (обс.) 00:29, 1 марта 2019 (UTC)
        • У:higimo, про течения МД на мой взгляд хорошо было написано в одной из прежних версий статьи. Например, от 1 октября 2018 г. [[5]]. Источниками по МД являются материалы на ресурсах МД, ютюбе - я считаю их авторитетными. Пройдите к этой версии статьи и увидите ссылки статьи в СМИ про МД под номерами 1, 2, 7, 22, 32, 47, 49, 50, 51, 53. Масса АИ по дискриминации мужчин содержалась в версии статьи от 4 августа 2018 г. [[6]] Andronniy (обс.) 17:03, 3 марта 2019 (UTC)
          • у:Andronniy, то есть вы считаете авторитетными источниками ребят, которая говорят сами о себе? Которые заинтересованы в искажении информации в свою сторону (в том смысле, что они априори не нейтральны) (ВП:ОАИ)? Сайт masculist.ru и любой ютуб-канал не проходят независимый редакторский контроль (ВП:НВИ, [ВП:САМИЗДАТ]]). Конкретно masculist.ru на каждой странице напоминает, что «Администрация сайта не несёт ответственность за размещаемые пользователями материалы». Но больше всего меня беспокоит, что ни по одной ссылке не упоминается Мужское движение. Например, в http://science.kuzstu.ru/wp-content/Events/Conference/RM/2017/RM17/pages/Articles/0807012-.pdf описывается исключительно маскулинизм, которому в качестве синонима используется «мужское движение», с маленькой буквы. Пока, к сожалению, вообще нет оснований считать, что Мужское движение (имя собственное) существует. Получается, сейчас все тратят время впустую на вашу компиляцию двух понятий. Это называется ВП:ОРИСС — так тут делать нельзя. Если вы хотите развить тему маскулизма и сделать что-то действительно полезное — дополняйте уже существующие статьи. Источников про маскулизм довольно много, развивать там можно в своё удовольствие. Могу подсказать, если вы не очень понимаете, что можно сделать.=) А эту статью сейчас удалим. --higimo (обс.) 19:04, 4 марта 2019 (UTC)
            • У:higimo, конечно, в среде МД происходят искажения информации. Например, я их перечислял Участник:Andronniy/Заблуждения_МД#Топ_заблуждений_МД. Однако из этого не следует, что вся их информация недостоверна или на этих ресурсах не может быть авторитетных статей или авторов, тем более о идеологии или истории самого движения. Абсолютной нейтральности нет ни у кого. Первокурсница не может решать вопросы про наименования течений, тем более у нее такой список литературы: 1 - феминистская книга, вторая ссылка такая "2. Маскулинизм [Электронный ресурс]. Режим доступа : https://ru.wikipedia.org/wiki/Маскулизм " - то есть она даже название ресурса неправильно указала, третья ссылка в ее статье идет на белорусскую второкурсницу, у которой тоже нет адекватных ссылок. Про мужское движение пишут в СМИ, есть международное движение en:Men's_movement и en:Portal:Men's_rights_movement, переводом с английского является мужское движение. Считаю, что правильней писать "мужские движения". Прошу не удалять статью, чтобы сохранилась история, пусть даже оставив сильно сокращенный вариант. Потому что среди мужских движений есть несколько течений сильно отличающихся от маскулизма. Хотелось бы, чтобы был доступ к объективной информации об этих явлениях. Andronniy (обс.) 05:10, 7 марта 2019 (UTC)
              • у:Andronniy, Похоже, что вы пытаетесь сказать, что это не Мужское движение, а мужское движение. Верно? Сейчас переделаю стаб статьи, чтоб оно было не про имя собственное, а про движения (во множественном числе). Если моё предположение не верно — откатывайте переделку стаба и продолжим разговор об отсутствии Мужского движения: представителей, устава и прочих нужных организации вещей, включая авторитетные источники. --higimo (обс.) 05:45, 7 марта 2019 (UTC)
  • Большое спасибо участнику 81.5.127.2, после его правки статью можно смело Быстро удалить. 94.25.228.248 07:59, 11 февраля 2020 (UTC)
    • На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами. Сколько серого вещества нужно иметь, чтобы даже без цитирования правил понять, что любую идеальную статью можно испортить одной правкой, которую можно просто откатить, а не жечь всю библиотеку?!
  • Номинация, без аргументации в надлежащем месте. Такая нечитабельность с натяжкой допустима, когда скопом вырезается кучка очевидно недостойных статей, когда дискуссия не предвидится. При попадании на эту страницу непосредственно со страницы статьи в глаза бросается, что якобы повторно выставили ту же (а не вновь написанную) статью на удаление без новых аргументов.


  • Статья нарушает целый комплекс принципов энциклопедии вообще и русскоязычной Википедии в частности, а именно:

(1) написана с позиции сторонников «движения» и на основе иноязычных интернет-ресурсов, где «движение» самопрезентуется. В текст статьи добавлены гиперссылки на сайты «движения». Нарушается правило НТЗ и правило Википедия — не рекламная площадка. Раздел «критика» отсутствует. (2) отсутствуют независимые авторитетные источники. (3) налицо попытка использовать Википедию как трибуну.

Статью необходимо удалить или переписать с опорой на авторитетные источники, научно рассматривающие феномен. На данный момент статья представляет собой скорее материал для блога, а Википедию пытаются использовать исключительно как авторитетную площадку, что неприемлемо. 31.173.27.22 22:26, 19 июля 2020 (UTC)

Итог

Статья переписана сначала коллегами, потом мной, снято на правах номинатора. Викизавр (обс.) 17:27, 22 августа 2020 (UTC)

Насилие над мужчинами

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 апреля 2014#Насилие над мужчинами. -- DimaBot 10:33, 27 июня 2018 (UTC)
Оставить Статья-перевод. Не вижу необходимости удалять. Предвкушая ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, хочу сказать, что в общем-то статья охватывает целый набор обстоятельств в которых насилию подвергаются в основном лица мужского пола. Сюда включается кросс-культурная (религиозная) практика типа обрезания, издевательства во время войны и военных конфликтов (что само по себе беспорный факт, срачники меня поймут). И кое что в связи с убийствами по мотивам личных отношений, что явление бесспорное и частое явление, такая заметка нужна в википедии, хотя бы для социологии (я не социолого).
DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 15:25, 27 июня 2018 (UTC)

  • Явления, перечисленные Вами, конечно имеют место быть, но нужно их описание со стороны серьёзных исследователей, а не шовинистов. А пока что даже нет данных, что исследователи объединяют все перечисленные случаи "насилия над мужчинами" под одним названием. Igor Borisenko (обс.) 15:54, 27 июня 2018 (UTC)
@Igor Borisenko: Вторичные источники опредлённо есть на английском[5][6], однако очень трудно найти исследовательские работы по видам насилия (религиозное, военное, семейное и т.д),
которые бы были изучались под одним названием. И я думаю, что практически их невозможно найти, ибо явления по-сути связаны между собой только двумя факторами: применением силы и полом.
Я также думаю, что общий термин вроде насилие над мужчинами не является ориссом, если статья будет содержать разделы с исследованиями по видам насилия.
ВП:ВОП здесь Я думаю также не уместен.
DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 16:22, 27 июня 2018 (UTC)

Если и удалять, то за компанию нужно тогда удалить и статью Насилие над женщинами. Andronniy (обс.) 20:39, 29 июня 2018 (UTC)

Оставить Такое явление, как "Насилие над мужчинами" имеют место быть в социуме и не только между мужчинами. Сам вопрос об удалении неуместен. Тому есть много причин, одна из них - не все признают эту проблему, поэтому их субъективное мнение не должно быть доминирующим, особенно о семейном насилии женщин над мужчинами (не забывайте, что психологическое унижение человека - это тоже насилие над личностью), не говоря уже о физическом насилии. По этому вопросу достаточно исследований, и поднимать вопрос об ВП:ОРИСС - тоже неуместно, если кто-то считает, что оригинальные исследования не приведены - ставте вопрос более корректно. Понятие "шовинизм" здесь вообще неуместен. Shroud~ukwiki (обс.) 15:41, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Как указывается в обсуждении (причём, что характерно, сторонниками оставления статьи), «статья охватывает целый набор обстоятельств в которых насилию подвергаются в основном лица мужского пола». В то же время, «очень трудно найти исследовательские работы по видам насилия (религиозное, военное, семейное и т.д), : которые бы были изучались под одним названием. И я думаю, что практически их невозможно найти, ибо явления по-сути связаны между собой только двумя факторами: применением силы и полом». В терминах правил Википедии такое сочетание обстоятельств охватывется правилом ВП:ОРИСС (вводится новая идея о существовании некоего общего явления «насилие над мужчинами», в то время как источниками рассматриваются только отдельные виды насилия, причём эти источники зачастую являются публикацией первичных результатов изучения какого-то частного аспекта общей темы) и эссе ВП:ВЕШАЛКА. С учётом обстоятельств (а именно, координируемой на антифеминистических ресурсах маргинального толка кампании по «добавлению» в Википедию информации о якобы существующей «дискриминации мужчин»), даже если написание статьи на тему насилия в отношении мужчин возможно, оно должно делаться на основе вторичных обзорных источников, посвящённых данной теме, а не на основе самостоятельного обобщения информации по различным аспектам темы (эти источники могут использоваться для дополнения основы статьи, написанной по вторичным обзорным АИ). Удалено как оригинальное исследование. --aGRa (обс.) 10:16, 4 октября 2018 (UTC)

По всем

Компиляции, рассказывающие об угнетении мужчин. Статистика, где есть, изложена по первичке, мнения - маскулинистов, а не исследователей, а в основном - просто голимый орисс. Викизавр (обс.) 09:42, 27 июня 2018 (UTC)

Значимость личностей

В текущем виде - Удалить, ссылки на каких-то маргинальных личностей, явно связанных с предметами статей, и очень много ОРИССа, хотя я и постаралась подтереть самые откровенные нарушения правил. А так если подчистить, подкрасить, то темы потенциально значимы. Marina99 10:42, 27 июня 2018 (UTC)

Викизавр, вы даже слова путаете: маскулист и маскулинист. В преамбуле сказано, что маскулисты и маскулинисты это разное. Явно статью не читали. И вообще ваши грубые обороты вроде "голимый" снижают ваш авторитет в моих глазах. "В основном орисс" - это без конкретики. Статья про идеологию маскулизм, в которой маскулисты являются самым авторитетным источником. Статья для того и нужна, чтобы люди хотя бы отличать научились маскулистов от маскулинистов. Andronniy (обс.) 13:13, 27 июня 2018 (UTC)
Оставить Викизавр, есть статьи в английской википедии про маскулизм. У дискриминации есть объективные показатели: статистика и дискриминирующие статьи в кодексах. Про неофициальную дискриминацию в статье речи почти не идет. В чем же ОРИСС, если полно статей и книг по данным вопросам? Есть официальная статистика, в том числе из сборника "Мужчины и женщины", на которую приведены ссылки, чем вам не авторитетные источники? Именно в России разность в продолжительности жизни достигала 14 лет, поэтому не мало данных приведены по России. Если есть конкретные претензии, то, пожалуйста, укажите их. Статья о маскулизме и их идеологии. Большая часть информации описывает идеологию и взгляды данного сообщества, о чем в статье говорится. Andronniy (обс.) 10:52, 27 июня 2018 (UTC)
Коллега, вы кажется не понимаете сути претензий. Нельзя всякий некий факт и назвать его дискриминацией, это ОРИСС. Подобные заключения стоит публиковать вне Википедии. Нужны АИ, которые полагают так, и желательно чтобы это были ссылки не на явно маргинальные и связанные с самим движением сайты. Побройте поискать какие-нибудь научные работы, или хотя бы признанные новостные источники. Marina99 11:02, 27 июня 2018 (UTC)
Научные публикации только рекомендуются, но не обязательны. "Маргинальная группа людей — группа, отвергающая определённые ценности и традиции той культуры, в которой эта группа находится, и утверждающая свою собственную систему норм и ценностей." Если в традиции нашей культуры уничтожение мужчин, то статью действительно нужно удалить. Я же считаю, что в нашей культуре другие ценности: стремление к равноправию, справедливости, развитию и статья 29 Конституции о свободе слова. БОльшая часть ссылок в статье - на официальные научные источники. С учетом почти полного отсутствия гендерных различий, я считаю очевидным данные перекосы следствием дискриминации. В любом случае в статье мнение о дискриминации подается как мнение Мужского движения, опирающееся на объективные факты. Ваши правки и патрулирования считаю правильными и разумными. Спасибо вам. Andronniy (обс.) 11:33, 27 июня 2018 (UTC)
Спасибо, уже читал и оставлял ссылки на них в обсуждении статьи Мужское движение. "Маргинальная наука — научное направление исследований в установившейся научной области (англ.)русск., которое значительно отклоняется от преобладающих или ортодоксальных теорий и считается «пограничной» частью академической дисциплины. " Вопрос дискриминации это не совсем научный вопрос, скорее общественный. Вы так и не привели конкретных претензий. С уважением. Andronniy (обс.) 12:00, 27 июня 2018 (UTC)

Значимость

Оставить Значимость есть, хотя бы судя по ссылкам и выдаче гугла по каждой теме. АИ присутствуют, часть заимствована из англоязычной Вики. Если есть претензии к ОРИСС, надо править конкретные спорные утверждения, а не удалять статью. Не надо лечить зубную боль гильотиной, иначе, как сказал ув. Andronniy, будем лишь увеличивать отставание от других стран в вопросах просвещения о гендерных проблемах. — 30ŭJI 12:19, 27 июня 2018 (UTC)

Хочу предостеречь от ошибок аргументации в духе ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Нужно писать статьи по авторитетным неаффилированным источникам. Часто бывает обратное: статья пишется из головы, а потом добавляются источники по принципу лишь бы что было. Вот такие статьи могут быть удалены как ОРИСС, независимо от значимости предмета и наличия источников в статьях. Лес (Less) 12:26, 27 июня 2018 (UTC)
будем лишь увеличивать отставание от других стран в вопросах просвещения о гендерных проблемах — как будто это что-то плохое (с) --KVK2005 (обс.) 13:26, 27 июня 2018 (UTC)

Наличие АИ

Если и удалять, то за компанию нужно и удалить статьи Феминизм, Насилие над женщинами, Феминизм в России. Andronniy (обс.) 21:05, 29 июня 2018 (UTC)

Насилие над женщинами, может быть, и нужно. Остальное — однозначно нет, явления существуют объективно и рассмотрены во множестве АИ. --KVK2005 (обс.) 06:36, 16 июля 2018 (UTC)
Тут вы не правы. Феминофашисты Некоторые из редакторов википедии считают, что нужна только статья "Насилие над женщинами", а мужчины - второй сорт, поэтому такой статье не место Википедия:К_удалению/16_июля_2018#Феминизм_в_России. Andronniy (обс.) 03:40, 21 июля 2018 (UTC)

Оставить Статистика везде приведена корректно, со ссылками на авторитетные источники. Маргинальных источников нигде нет, ОРИССа нет. Отличная статья. Zenomorph rus (обс.) 09:29, 2 июля 2018 (UTC)

Статистика может и корректная, а вот выводы из неё крайне сомнительные, это и называется ОРИСС. Например приведены цифры повышенного процента судебных приговоров и вредных привычек среди мужчин, и сделан вывод, что виноваты феминистки. Вы извините, но и в XIX веке, когда по всей земле царил патриархат, а о феминистках никто не слышал, мужчины составляли подавляющее большинство среди преступников, алкоголиков, наркоманов и самоубийц. Кто же тогда угнетал мужчин? :) Igor Borisenko (обс.) 09:40, 2 июля 2018 (UTC)
"Сомнительные выводы" -- субъективная категория. Приводить это как аргумент за удаление -- абсурд. Если вы хотите статьи в рецензируемых ВАК журналах, то их нет, т.к. явление появилось буквально несколько лет назад. Об этом ещё никто не успел написать. "XIX веке, когда по всей земле царил патриархат, а о феминистках никто не слышал, мужчины составляли подавляющее большинство среди преступников, алкоголиков, наркоманов и самоубийц" -- это ложь, среди женщин маргинальных элементов было не меньше во все времена. Zenomorph rus (обс.) 10:00, 2 июля 2018 (UTC)
«Об этом ещё никто не успел написать» — правила гласят, что о чём не успели написать — того в Википедии быть не должно. Tucvbif???
* 14:59, 2 июля 2018 (UTC)
Вы неправильно поняли аргумент. Там говорится об отсутствии ВАК-овских публикаций. А так публикации есть. И вы не правы, в википедии может быть информация без АИ Википедия:Авторитетные_источники. Andronniy (обс.) 05:55, 16 июля 2018 (UTC)

Оставить Такие явления и процессы имеют место быть в социуме. Сам вопрос об удалениях неуместен. Логически складывается впечатление, что участник, который выносит эти статьи на удаления - имеет определенные предубеждения и просто прикрывается некими второстепенными придирками из правил Википедии. Если статьи имеют некий перекос или неполноценные - ставте вопрос о привидении их к энциклопедическому виду. Удаление лишнее, это не борьба взглядов. Shroud~ukwiki (обс.) 15:39, 29 августа 2018 (UTC)

  1. ↑ https://lenta.ru/articles/2016/05/06/sexistpablos/
  2. ↑ http://masculist.ru/info/md.html
  3. ↑ КатегориЯ Феминизм.
  4. ↑ Слабый пол. Кто борется за права мужчин.
  5. ↑ Vojdik, Valorie K. (2014) "Sexual Violence Against Men and Women in War: A Masculinities Approach," Nevada Law Journal: Vol. 14 : Iss. 3 , Article 15.
  6. ↑ Why female violence against men is society's last great taboo

Итог

Для бота. AntonBanderos (обс.) 17:18, 4 октября 2020 (UTC)

Медаль «За безупречный труд и отличие»

Значимость под сомнением.  Optimizm (обс.) 09:59, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Сами придумали, сами вручают, сами носят. Остальным неинтересно. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:31, 4 июля 2018 (UTC)

Amazon Web Services

Побывало на КУЛ, там дополнено машинным переводом, и зачем-то снято с КУЛ. Но от первого до последнего предложения — бессмыслица: «инфраструктура платформ облачных веб-сервисов», «В конце доклада они вспомнили про возможность продажи доступа к виртуальных серверов как услуги», «это сервис IaaS, что предоставляет в пользование виртуальные серверы, которые контролируются API, основанные на гипервизорах Xen», «платформа безсерверных вычислений. Запускает код в ответ на внутренние или внешние события, такие как http запрос, открыто предоставляя необходимые ресурсы». И для вишенки с НТЗ под занавес: «В связи с крайней технической неграмотностью (некомпетентностью), а также нарушением законной процедуры, российский цензурный орган «Роскомнадзор» заблокировал…». Если мы по каким-то причинам считаем, что это улучшать не нужно, то это нужно удалять целиком, bezik° 10:05, 27 июня 2018 (UTC)

Оставить @Bezik: Сократить разделы, доработать, исправить. Удалять нельзя. Орисс и фантазии - удалить или изложить согласно ВП:НТЗ.
DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 18:04, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Перевод выправлен. Статья значимая и очень важная. Оставлено неон (обс.) 21:42, 11 декабря 2018 (UTC)

Последний бой (песня)

С быстрого, значимость не очевидна и не показана вполне. Оспорено простой отсылкой ко здравому смыслу, мол, и так ясно, что значимо - см. СО статьи.  Bilderling (обс.) 12:25, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Дорабатывать можно и нужно, но необходимости в рассмотрении на КУ нет, значимость общеизвестна, источники есть, минимальные требования выполнены.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 14:06, 27 июня 2018 (UTC)

Я люблю тебя, Россия!

Еще одно оспоренное быстрое по песне - с апелляцией к здравому смыслу, мол, все и так знают, но без прибавления рецензий. Вещь действительно заметная в своё время, но чтобы отдельную статью делать - это надо еще доказать. Вероятно, есть иллюзии вроде ВП:НАШЕ Bilderling (обс.) 12:30, 27 июня 2018 (UTC)
Быстро удалить Мало источников. Максимум - заметка о сощуствовании песни в статье автора. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 15:33, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость песни не показана. Удалено. GAndy (обс.) 17:03, 22 июля 2018 (UTC)

Визгалов, Георгий Петрович

Копивио с сайта, указанного в статье. --VAP+VYK 12:31, 27 июня 2018 (UTC)

  • Кандидат наук; Удалить по незначимости. Единственная вышеупомянутая ссылка — на бесплатный хостинг народ.ру: т.е., АИ нет. --AndreiK (обс.) 15:25, 29 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Копивио + несоответствие ВП:БИО. Удалено --ShinePhantom (обс) 05:38, 4 июля 2018 (UTC)

Щербаков, Алексей Анатольевич

Очень краткая статья о деятеле силовых структур, не подпадающем под критерии энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 13:37, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:СИЛОВИКИ, вечный зам, ничем существенным не руководил. Удалено.--Venzz (обс.) 17:09, 17 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автомобильные дороги

Р152

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость ShinePhantom (обс) 05:42, 4 июля 2018 (UTC)

Прохладный — Баксан — Эльбрус (автодорога)

Автоитог

Страница была удалена 4 июля 2018 в 05:41 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/27 июня 2018#Прохладный — Баксан — Эльбрус (автодорога) (Q28667742)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 5 июля 2018 (UTC).

Зуево — Новая Ладога (автодорога)

Это федеральная автодорога A115. Смысл удаления ? Тогда уж удалять все федеральные трассы, например рядом проходят А120 и т.д.. Alecv (обс.) 15:32, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Увы, но за время нахождения на КУ (3,5 года) так и не было приведено вторичных авторитетных источников, показывающих значимость по правилам ВП. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:09, 21 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новгородская объездная дорога

Итог

Увы, но за время нахождения на КУ (3,5 года) так и не было приведено вторичных авторитетных источников, показывающих значимость по правилам ВП. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:09, 21 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Р157 (автодорога)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, поиск в сети также не дал результата, попадаются лишь источники сомнительного качества вроде autostrada.info, autotravel.ru или клоны Википедии. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:23, 20 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 13:38, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:11, 21 октября 2021 (UTC)

Антипенко, Эвалд Евгеньевич

Не просматривается соответствие критериям значимости ни как учёного, ни как гос. чиновника. Джекалоп (обс.) 13:42, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Вечный зам — заместитель министра, проректор, заместитель президента РАН. При этом, источников, которые бы сколь-нибудь подробно освещали бы его деятельность, не ищется — только упоминания, ничего подробнее некролога. В общем, соответствия каким-либо критериям значимости не видать, ни как учёного, ни как управленца, ни как чиновника. Удалено. GAndy (обс.) 22:28, 5 августа 2018 (UTC)

Нигматулин, Булат Искандерович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 апреля 2010#Нигматулин, Булат Искандерович. -- DimaBot 14:39, 27 июня 2018 (UTC)

Не просматривается соответствие критериям значимости ни как учёного, ни как гос. чиновника. Джекалоп (обс.) 13:45, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Увы, не просматривается. Выше заминистра не поднимался, как учёный котируется средне (индекс Хирша по Scopus — 7, это немного), участие в работе небольшой партии тоже значимости не даёт, и основание некоего Института проблем энергетики также не доказывает значимость. Удаляется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 09:09, 5 июля 2018 (UTC)

Сироткина, Наталья Валерьевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2016#Сироткина, Наталья Валерьевна. -- DimaBot 14:39, 27 июня 2018 (UTC)

Репост статьи, удалённой за несоответствие ВП:УЧС (ВП:К удалению/22 января 2016#Сироткина, Наталья Валерьевна). Сейчас тоже не вижу, чтобы набирались требуемые 2-3 соответствия. Томасина (обс.) 14:13, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Ну так O4 же. --El-chupanebrei (обс.) 20:07, 27 июня 2018 (UTC)

Рустамова, Зумруд Хандадашевна

Жена Дворковича и вечный заместитель в самых разных стрктурах. Соответствие критериям энциклопедической значимости не прослеживается. Джекалоп (обс.) 15:14, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Значимости по какому-либо критерию ВП:БИЗ или ВП:ПОЛИТИКИ в статье не видно. Потому удалено. Morihėi (обс.) 06:43, 5 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алпатов, Андрей Алексеевич

Ещё один чиновник с сомнительной энциклопедической значимостью. Джекалоп (обс.) 15:26, 27 июня 2018 (UTC)

  • Скорее, это Оставить, как:
  1. Руководитель Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами в 2008―2009 гг.
  2. доктор экономических наук, профессор.
  3. Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации.
Просто он позиционируется в статье более как чиновник, — а значимость, пожалуй, по ВП:УЧ просматривается (ну и да, этими зонами тоже управлять кому-то нужно, — так вот это он и есть. Пара лет — не пара недель.). --AndreiK (обс.) 08:02, 11 июля 2018 (UTC)

Предытог

Сроки вышли, дискуссия закончилась, рискну повести итог. Руководитель федерального агентства в составе министерства, помощник первого заместителя председателя правительства РФ - эти должности не дают значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. Не показано, что его деятельность оказывалась в центре общественного внимания (со ссылками на СМИ) - это несоответствие п. 7 названного правила. Профессор (непонятно где), доктор наук, почётный работник высшего образования - это не даёт значимости ни одному пункту ВП:УЧ. В статье не указана нынешняя должность - зам. директора Института металлургии и материаловедения им. А.А.Байкова РАН, которая тоже не даёт значимости. Итого: статью следовало давно удалить. —92.240.209.159 12:43, 16 июля 2021 (UTC)

Итог

Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами было структурным подразделением Министерства экономического развития. Следовательно, должность руководителя этого федагентства не была равна должности министра, а потому не даёт соответствия пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ. Не дают его также должности заместителя Министра имущественных и отношений и помощника Первого заместителя Председателя Правительства. Действия не попадали в фокус широкого общественного внимания и не оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира, а потому нет соответствия и пункту 7.

Чековый инвестиционный фонд «Вятинвестфонд» не был крупным и системообразующим, а потому нет соответствия ВП:БИЗ.

Единственное в статье подтверждение звания профессора — на ныне несуществующем туристическом сайте (архивная копия), и даже там без указания на профессорскую работу в конкретном вузе, а потому нет соответствия пункту 4 ВП:УЧС. Газета «Экономика и жизнь» не является ведущим научным журналом, а потому публикации в ней не дают соответствия пункту 6. Нет соответствия и другим пунктам.

Таким образом, не показано соответствие Андрея Алексеевича критериям значимости персоналий. Я нахожу весьма вероятным, что со временем он станет значимым, но пока что этого нет. Предварительный итог, подведённый незарегистрированным участником, подтверждаю; жаль, что он(а) не зарегистрировался (-лась) перед подведением итога.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 01:40, 12 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Америка: От свободы до фашизма

Копивио (ok.ru/novayakakh/topic/65951027224789). Тема потенциально значима. --VAP+VYK 15:36, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья состояла из одной версии, текст статьи совпадал дословно с имеющимся на нескольких ресурсах. Удалено быстро как копивио. При этом тема и правда может быть значимой, соответственно, возможно создание статьи с опорой на авторитетные источники и без нарушения авторских прав. Лес (Less) 15:44, 27 июня 2018 (UTC)

Пророгация

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 декабря 2011#Пророгация. -- DimaBot 16:35, 27 июня 2018 (UTC)

Материал из ЭСБЕ, больше похоже на список неоднозначностей, нежели на статью. Можно посмотреть на английскую версию затем, чтобы понять, как может выглядеть эта статья, и сделать хотя бы стаб, но по одной теме. --windewrix (обс.) 15:51, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

По аргументам коллеги WindEwriX, сделал стаб на древнеримскую тему по англовики. Оставлено. Викизавр (обс.) 10:27, 22 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крупнейшие города Белоруссии по площади и численности населения

Произвольный выбор по части площади городов, дублирование статьи Города Белоруссии. MisterXS (обс.) 16:05, 27 июня 2018 (UTC)

  • Уточните, пожалуйста, что Вы понимаете под "произвольным выбором по части площади городов"? Чем это отличается, скажем, от Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров? Bogomolov.PL (обс.) 16:33, 27 июня 2018 (UTC)
    • А так и понимаю, в статье указано N-городов, как крупнейшие по площади с опорой на источники, где такой выборки нет. Наличие подобной статьи о российских городах не показатель. К списку по численности населения тоже есть вопросы. MisterXS (обс.) 20:16, 27 июня 2018 (UTC)
      • Наличие подобной же статьи о российских городах - показатель. Понимаю, что показатель неудобный, а потому Вы предпочитаете отрицать это.
      • Есть и статья Список городов России с населением более 100 тысяч жителей. Уверен, что в ее отношении Вы также захотите заявить, что это "не показатель".
      • Вы заявляете, что "К списку по численности населения тоже есть вопросы". Если они у Вас на самом деле есть, то почему Вы о них молчите?
      • Итак, Вы говорите, что нет АИ, в котором "есть такая выборка". Но в статье Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров тоже нет АИ с такой выборкой. Потому что Википедия суть компиляция источников, ее контент отсутствует в АИ в том виде, в котором он создан в Википедии. Понимаю, что Вы исходите из того, что нет книжки, в которой был бы приведен искомый список городов, из которой хотелось бы этот список скопировать. Разумеется, ведь и статей Википедии нет в АИ, откуда можно было бы их скопировать, не так ли?
      • Оригинальна ли идея списка географических объектов, когда члены списка отобраны по критерию их площади? Отнюдь, это, возможно, одна из самых распространенных идей создания списков географических объектов - морей, стран, озер и т.д. и т.п. Примеры нужны? Думается, что нет. Так Вы не будете утверждать, что отбор в список географических объектов по критерию площади является оригинальным? Надеюсь, что нет.
      • Есть ли АИ на площадь этих объектов? Есть. Это разные АИ? Разные. Существует ли в Википедии запрет на создание списков с опорой на более чем один АИ? Bogomolov.PL (обс.) 20:48, 27 июня 2018 (UTC)
        • Если чего-то нет в других статьях, то это, возможно, повод тоже вынести на КУ и обсудить, а не прикрываться за спиной ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Списки городов России по крайней мере заявлены списками, а не загадочными крупнейшие. Отбор 20 крупнейших городов по площади и населению является оригинальным. MisterXS (обс.) 21:19, 27 июня 2018 (UTC)
          • Я правильно понял Вас, что Вы полагаете вообще все списки, которые составлены по критерию площади и/или населения по данным более одного АИ как подлежащие удалению? Думается, что Ваша мысль должна обсуждаться не здесь, а на общем форуме.
          • Или Вас устроило бы переименование статьи в "Список крупнейших городов Белоруссии по площади и численности населения"? Bogomolov.PL (обс.) 21:39, 27 июня 2018 (UTC)
            • Не полагаю. MisterXS (обс.) 21:47, 27 июня 2018 (UTC)
            • Списки российских городов не называются «Список крупнейших городов России по площади и численности населения». Если определим, что такое крупнейший, или сформулируем критерий по АИ, то все вопросы сниму. Тот же вариант Список городов Белоруссии с населением более 100 тысяч жителей, как писал коллега AndyVolykhov в обсуждении похожего шаблона, вполне распространён. MisterXS (обс.) 21:55, 27 июня 2018 (UTC)
              • Я правильно понял Вас, что "крупнейший по площади" - это для Вас не критерий? Или же ОРИССный критерий?
              • Я правильно Вас понял, что если разделить статью на два списка ("Список крупнейших по площади городов Белоруссии" и "Список крупнейших по населению городов Белоруссии"), то вопрос был бы снят? Или достаточно было бы убрать из названия слово "крупнейших"? То есть к "Списку городов Белоруссии с территорией более 30 квадратных километров" претензий у Вас не было бы?
              • Так каковы же Ваши претензии к списку городов по численности населения? Я вторично прошу сформулировать эти Ваши претензии. Или на самом деле у Вас нет таких претензий? Тогда так и скажите. Bogomolov.PL (обс.) 22:24, 27 июня 2018 (UTC)
                • Повторюсь, отбор 20 крупнейших городов по площади и населению является оригинальным, 3 пункт ВП:ТРС. MisterXS (обс.) 08:06, 28 июня 2018 (UTC)
                  • Вы имеете в виду "оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий"? Где оригинальность и неочевидность? А если установить, что города свыше 30 км кв. и отдельно города свыше 65 тыс. жит.? Bogomolov.PL (обс.) 08:34, 28 июня 2018 (UTC)
                    • Я за переработку в статью Список городов Белоруссии с населением более 100 тысяч жителей, поскольку есть источники, которые берут такую отсечку. Подскажите источники, которые выделяют белорусские города по площади, в том числе свыше 30 кв км. MisterXS (обс.) 13:38, 28 июня 2018 (UTC)
                    • К статье Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров тоже есть вопросы, почему 100 кв км. MisterXS (обс.) 13:41, 28 июня 2018 (UTC)
                      • У Вас все время некие вопросы, которые все никак не хотите или не можете сформулировать. Вы говорите "есть вопросы", а когда Вас просят сказать "какие?", Вы опять повторяете "есть вопросы".
                      • Об источниках о площади городов менее 30 км кв.: у нас нет АИ на площадь городов для тех городов, что имеют площадь менее 30 км кв. (вернее - только для двух таких городов Солигорска и Светлогорска, а больше ни для одного). Так что отсечка 30 км кв. проистекает от наличия АИ на площадь городов. Это не мы установили, это такие АИ. Почему так? Потому что только для крупнейших городов публиковались данные об их площади. Вам такая моя фраза не понравится, я понимаю. Но такова действительность. Сейчас в Белоруссии 9 годов областного подчинения (т.е. не входящих в состав районов), еще несколько лет назад таких городов было больше, но Лукашенко понизил их административный статус. Но данные о площади "разжалованных" городов сохранились. Вы заметили, что состав обеих таблиц различается лишь на 1 город? Это означает, что крупнейшие по населению города являются крупнейшими и по площади (за одним исключением - городом-новостройкой Светлогорском, о котором я уже упоминал).
                      • Теперь о предлагаемом Вами списке городов Белоруссии населением свыше 100 тыс.: белорусский Белстат использует отсечение 50 тыс. (между прочим городов свыше 50 тыс. лишь на 3 больше, чем городов свыше 65 тыс.). Почему? Потому что Белоруссия - очень маленькая по населению (9 млн), лишь немногим больше Московской области без Москвы (8 млн). Однако в Московской области городов населением свыше 100 тыс. 21, а в Белоруссии их всего 15. Bogomolov.PL (обс.) 17:47, 28 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коллега MisterXS в своей борьбе со списками городов забыл, что претензии надо формулировать русским языком с опорой на правила википедии. Фраза "Произвольный выбор по части площади городов" - это машинный перевод или новояз такой? Вне зависимости от качества статьи в нее был вложен труд, и если номинатор не способен потрудиться даже для формулирования внятной претензии к статье, то это явное неуважение к этому труду, не способствующее конструктивной работе над улучшением качества википедии. Далее, ВП:ТРС гласит, что оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках недопустимо. Кроме городов-гигантов, где есть явное и понятное соответствие между площадью и населением, где и как можно увидеть соответствие между площадью и населением у относительно небольших городов? Сопоставление городов по площади и населению в одном флаконе мне очевидным не видится, и действительно, состав первой и второй таблиц в статье разный, т.е. крупные по площади и большие по населению выборки городов не связаны друг с другом. Я совершенно не разбираюсь в Белорусских городах, но в общем, без учета Белорусских особенностей, я вижу список с указанием площади и населения и возможностью сортировки по ним - энциклопедичным, отдельно, видимо, следует заменить Шаблон:Крупнейшие города Белоруссии на графический, кодом из раздела Крупнейшие города Белоруссии по площади и численности населения#Карта крупнейших городов, благо города >100 кв. км все вроде и входят в надцадку стотысячников по населению. И уберите, наконец, бессмысленную нумерацию городов по номерам в таблицах: Гродно 4-й, а Витебск 5-й, а разница в 500 человек. Macuser (обс.) 14:19, 28 июня 2018 (UTC)
    • Как раз в Белоруссии (посмотрите на таблицу) первые 12 городов по населению и те же 12 городов первые по площади. Почему только 12? Потому что только 2 города Белоруссии были застроены в советское время в виде многоэтажной застройки - Солигорск и Светлогорск. Именно эти города отличают список крупнейших по площади от списка крупнейших по населению. У Минска плотность населения 6 тыс. на км кв., у Гомеля - 4 тыс. все остальные города - 2-3 тыс. на км кв. Именно поэтому списки так похожи: как правило крупнейшие по населению города являются крупнейшими и по площади. Bogomolov.PL (обс.) 17:47, 28 июня 2018 (UTC)
  • Города Белоруссии: «На конец 2017 года 115 населённых пунктов имели статус города». Собственно, зачем нужен обсуждаемый список, если вся эта информация вполне умещается более общую статью? Сидик из ПТУ (обс.) 09:15, 30 июня 2018 (UTC)
    • Это единственный список, в котором приведены площади крупнейших по этому показателю городов Белоруссии. Bogomolov.PL (обс.) 16:42, 2 июля 2018 (UTC)
      • Площади городов можно и туда запихнуть. Сидик из ПТУ (обс.) 07:05, 4 июля 2018 (UTC)
        • То есть Вы предлагаете объединить Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров и Список городов России с населением более 100 тысяч жителей? Bogomolov.PL (обс.) 07:20, 4 июля 2018 (UTC)
          • Нет, я говорю о том, что количество городов в Белоруссии позволяет полноценно описать их списком на одной странице. Для Китая, США, России целесообразнее будет другой подход. Ведь можно же и на Люксембург спроецировать ситуацию. Сидик из ПТУ (обс.) 08:04, 4 июля 2018 (UTC)
            • Их не получится "полноценно описать" так как в Белоруссии не публикуются данные о площади населенных пунктов. Именно те немногочисленные крупнейшие города, для которых белорусские власти это сделали и приведены в статье, которую именно поэтому и предлагается удалить. Bogomolov.PL (обс.) 08:48, 4 июля 2018 (UTC)
              • Во-первых, можно для других городов написать в соотв. ячейке «нет данных». Во-вторых, какой АИ однозначно скажет, что из не вошедших в список городов Белоруссии нет ни одного, превышающего Слуцк по площади? Сидик из ПТУ (обс.) 09:16, 4 июля 2018 (UTC)
                • Города в Белоруссии старые, плотность населения в таких городах (Вы сами это видите из статьи) составляет 2-3 тыс. чел на км кв. Есть два крупных (по белорусским меркам) по населению города (Солигорск и Светлогорск), которые застроены компактно многоэтажными домами. Они вошли в список крупнейших по населению, но не вошли в список крупнейших по площади. Однако данные о площади имеются только на крупнейшие по населению города, так как только такие города имели статус городов областного подчинения. Имеется официальный геопортал, на котором на карте показаны территории всех городов, из него мы видим, что наш перечень исчерпывающий. Bogomolov.PL (обс.) 09:24, 4 июля 2018 (UTC)
  • Против. Уже высказались, почему. Так что претензий никаких быть не могут. 24 декабря 2018, 8:54
  • Странно читать такое: «По состоянию на 2017 год, в Белоруссии 115 населённых пунктов имеют статус города», перешёл по АИ, а там «Островец стал городом… В Островце живёт более 8000 людей». По закону РФ, например, всё, что менее 100 000 чел. — «ПГТ». Например, в Алматы, Казахстан, я имел отношение к проектированию нескольких ТЦ вмещаемостью до 1К+ чел, это очень маленькая часть средненаселённого квартала города. В РБ весьма странные законы, реально в стране, полагаю, нет столько городов и то до митингов и посадок (в последние годы большая миграция, судя по роликам на Ютубе), если сделают областью РФ, то будет менее 10 городов всего. Может кто скинуть ссылку на нормы РБ? Я нашёл только норму СН 3.01.03-2020, из бестолкового пункта 4.1.2 которой не ясно что такое посёлок и город… Судя по всему, если население пункта 3К+ (или 5К+?; т.е. как вмещаемость двух ТЦ Алматы), то это город? В РК городом считается населённый пункт от 10К+, а посёлок — 3К+. П. С. Пишу без рофла и сарказма, поэтому прошу не обижаться, просто хочу понять суть что есть «город», потому как в РК (население РК лишь в 2 раза больше РБ) всего 64 города, из них 48 городов районного значения. Население Алматы = Минску, остальные города тоже схожи по населению. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:41, 21 октября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:ТРС список должен быть основан на АИ, в том числе и критерий включения, а не на оригинальной идее. В данном случае, оригинальным во-первых является сочетание в одной статье двух критериев: численности населения и площади. Во-вторых отсечка должна основываться на АИ , а не выбрана произвольно: первые 20 элементов или значении показателя 80 тыс. В урбанистике давно сложилась классификация городов по численности населения и в ней к крупнейшим городам относят города с численностью более 500 тыс. чел. [8]. К таковым в Белоруссии относятся только два города. Если есть другие классификации, в которых используется другая отсечка они должны быть указаны в статье. Остается только таблица с площадью, для того чтобы существовала отдельная статья она должна потенциально включать все города, если выделять крупнейшие, опять же критерий должен браться из АИ. Таким образом такая статья с таким содержанием существовать не может. Поэтому ее следует удалить. Список по площади можно перенести в статью Города Белоруссии. В дальнейшем данные по площади либо интегрировать в таблицы списков городов, либо выделить в отдельный Список городов Белорусси по площади при соблюдении требований к информационным спискам и ссылками на АИ. Указывать отсечку при этом не обязательно. Если до подведения окончательного итога эта статья будет таким образом переделана, то ее можно будет оставить. Atylotus (обс.) 21:15, 14 января 2022 (UTC)

Итог

Нет АИ на отсечки — нет соответствия ВП:ТРС. Имеет смысл переделать основную статью о городах в список и внести площади туда. А крупнейшие 10/20/30 читатель сможет вычислить, отсортировав по нужному параметру — в Список городов России с этим справляются. Подтверждаю предварительный итог, удалено. -- dima_st_bk 09:37, 8 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Go-1

Ранее — гибрид шаблонов {{переход}} и {{-1}}, ныне в нем больше нет смысла. grain of sand (обс.) 19:07, 27 июня 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июля 2018 в 05:43 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/27 июня 2018#Шаблон:Go-1 (Q26142630)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 5 июля 2018 (UTC).

Fan

Статья без доказательств энциклопедической значимости.--Lerode (обс.) 19:54, 27 июня 2018 (UTC)

Оставить Канал ещё не запущен, поэтому и информации мало.Umax80 (обс.) 14:12, 28 июня 2018 (UTC)
Прекрасный аргумент! А я, уперевшись в критерии значимости и оттолкнувшись от них, вот так скажу: Удалить Канал ещё не запущен, поэтому и информации мало. Emo4ka ツ (обс.) 13:23, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Статья не содержит практически никакой фактической информации, только неопределённые планы. Срок запуска в июне уже прошёл, из ссылки на сайт нельзя даже понять, запущен он в итоге или нет. В текущем состоянии удалено. Я не возражаю против восстановления после подтверждённого источниками запуска канала.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. AndyVolykhov ↔ 09:20, 5 июля 2018 (UTC)

Трындык Николай Захарович

Значимый художник, но лютый неформат без источников. Томасина (обс.) 20:08, 27 июня 2018 (UTC)

А на КУЛ уже было? Просто сейчас это такое чудовищное... гм-гм... несовершенство, что первое искреннее желание просто «Удалить» — но, может, на КУЛ пусть поболтается? Ибо удалять явно значимую персону (с кошмарной статьёй) тоже как-то не совсем правильно. --AndreiK (обс.) 08:08, 11 июля 2018 (UTC)
  • Очень эмоциональный и декоративный текст... Кое-что подсократил и добавил сноски, но, думаю, этого маловато будет... Нашёл несколько упоминаний в гос. музеях, такое потянет на АИ для минималки по спасению (хотя бы на КУЛ)? Есть смысл продолжать? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:25, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Три года висит неформат. Даже если есть ПРОШЛОЕ, то всё надо переписывать, а никто не переписал. Значит, надо удалять. Сколько ещё такое держать? — 92.240.209.159 09:43, 16 июля 2021 (UTC)
  • коллеги, это не просто неформат, это полностью заимствовано отсюда. при удалении, пожалуйста, пинганите меня, попробую заново написать хоть стаб. — Halcyon5 (обс.) 12:40, 16 октября 2021 (UTC)

Итог

Сплошное не переработанное копивио. Удалено. @Halcyon5:. Тара-Амингу 18:52, 1 января 2022 (UTC)

Категория:Умершие по городам

Проблема не в том, что в категории одна подкатегория, в которой одна подкатегория, проблема в том, что это потенциальная будущая «свалка», лишённая какой-либо системы и смысла в плане навигации, как собственно было и в категории Персоналии по месту смерти, пока её не привели в порядок. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:11, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Удалено. Никакого смысла выделять умерших именно в городах (а не в сёлах?) России и мира не показано. Дерево категорий по странам и регионам уже сформировано, параллельного дерева не нужно, любой город можно найти в своём регионе.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 23:17, 18 июля 2018 (UTC)

Категория:Умершие по городам России

Подкатегорияя предыдущей по тем же основаниям: никаким образом не улучшит навигацию, скорее наоборот, будет дублировать категорию Умершие в России, где чёткая система всё-таки есть. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:13, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 23:17, 18 июля 2018 (UTC)

Залив Нью-Йорка

АИ нет. Возможно, и топонима такого нет. Судя по статье, некий разговорный термин, описывающий акватории вокруг Нью-Йорка. X0stark69 (обс.) 20:55, 27 июня 2018 (UTC)

  • Оказалось, это ещё и дубль этой статьи: Нью-Йоркская бухта. Единственный раздел скопирован. Таким образом, залив можно удалить быстро, а бухту разбирать в этой номинации. X0stark69 (обс.) 09:09, 28 июня 2018 (UTC)
  • Почему разговорный? АИ хватает. Найти АИ употребляющие все три термина сразу поисковым запросом не так легко, но даже так что-то да попадается. А вот все акватории вокруг Нью-Йорка (с эстуариями, бухточками, морскими каналами), по-видимому, должна описывать как раз статья New York Harbor (Нью-Йоркская гавань — сейчас статья называется Нью-Йоркская бухта). Оставить, не вижу причин для удаления, тем более что у англичан все термины используются в статьях, значит различия между ними все же есть. Подозреваю что вложенность приблизительно какая-то такая:
Не думаю что в ен-вики какую-нибудь из этих статей удалят. А значит и нам не следует. Чтобы найти АИ по любой из них достаточно вбить их в GB и дополнить соответствующую статью. --Insider 51 10:47, 2 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо за разбор. Осталось объяснить в статьях, чем отличаются два объекта, убрать дублирование и добавить источники в статьи. Ну, либо просто одну удалить, а вторую на КУЛ без доработки по стандарту.
Либо так: бухту переименовать в гавань с возможностью дополнить по англ-вики, а залив заменить перенаправлением: у англичан статья почти пустая, и пока что достаточно упоминания в соседней статье, вместо оставления какого-то огрызка. Всё упирается в энтузиаста, готового разобраться с обеими статьями, если уж хочется их оставить. X0stark69 (обс.) 17:17, 2 июля 2018 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Вынос на КУЛ в рабочем порядке. Тара-Амингу 04:08, 31 июля 2021 (UTC)

Кривые Балки

С быстрого по ВП:МТ. MisterXS (обс.) 21:11, 27 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья была дописана по источникам и теперь имеет достаточные размеры. Нарушение устранено, стутью требуется Оставить. Emo4ka ツ (обс.) 14:07, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, оставлено.--Luterr (обс.) 18:23, 10 сентября 2018 (UTC)

Майнас, Артём Игоревич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 декабря 2007#Майнас, Артём Игоревич. -- DimaBot 21:48, 27 июня 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 сентября 2010#Майнас, Артём Игоревич. -- DimaBot 21:48, 27 июня 2018 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Значимость не очевидна. С уважением, Олег Ю. 21:18, 27 июня 2018 (UTC)
Значимость подтверждена авторитетными источниками. В случае с Дональдом Трампом это было беспрецедентным мероприятием, что и вызвало резонанс в крупнейших новостных проектах России (Лента.Ру, Интерфакс, Итар-ТАСС, РБК, Регнум и другие). В материале The Washington Post (предельно авторитетный источник мирового уровня) блоггер упоминается по имени с указанием возраста и города проведения акции. Причём в ряде СМИ (Калужский перекрёсток, Московский комсомолец и другие) вышло три и более разных материалов про данного персонажа — про подготовку мероприятия, про похищение, про расследование СК РФ. 185.135.148.99 03:25, 28 июня 2018 (UTC)Dave

    • Митингов в поддержку Д. Трампа было масса по всей стране с множеством организаторов, логичнее написать статью про митинги тогда уж, чем про одного из, навскидку, десятков организаторов.--Аркадий Белов (обс.) 15:27, 3 сентября 2018 (UTC)
    • Приведите источники, касающиеся любых других российских уличных мероприятий в поддержку Трампа. Оцените уровень и количество этих источников. После чего Вам всё станет понятно. 185.135.148.99 13:24, 5 сентября 2018 (UTC)Dave

Активность на протяжении столь продолжительного времени наводит на мысль о том, что общественная деятельность будет продолжена. Следовательно, данная статья продолжит обрастать ссылками на авторитетные источники, подтверждающие значимость. 185.135.148.99 03:41, 28 июня 2018 (UTC)Dave
Единственный автор крупного краеведческого проекта, партнёрский баннер которого есть на официальном сайте Администрации города Обнинска. Данный проект использовался различными авторами Википедии в качестве источника при написании десятков статей про деятелей, связанных с городом Обнинском. 185.135.148.99 04:03, 28 июня 2018 (UTC)Dave
Статья продолжает дорабатываться. Добавлено ещё 10 ссылок на различные источники — от «Старого Боровска» и «Портала двух городов» до «Калужского перекрёстка» и официального сайта «Russia Today». Общее количество источников достигло 62. Думаю, достаточное количество для того, чтобы статью Оставить. 185.135.148.99 05:56, 28 июня 2018 (UTC)Dave
Статья викифицирована. Добавлены дополнительные факты, подтверждающий значимость. Добавлено ещё несколько ссылок на источники. 185.135.148.99 08:19, 28 июня 2018 (UTC)Dave

  • Оставить статью. Значимость персонажа подтверждается многочисленными АИ — ZIUr (обс.) 12:57, 29 июня 2018 (UTC)
  • Удалить. В чем значимость для русской википедии? Тысячи блогеров рунета имеют аналогичные "заслуги". Выглядит, как самопиар. --Аркадий Белов (обс.) 15:23, 3 сентября 2018 (UTC) Отзываю (пояснения ниже). — Аркадий Белов (обс.) 12:48, 23 апреля 2020 (UTC)
    • Очевидно ложное заявление. Деятельность блогеров рунета вообще довольно редко освещается традиционными СМИ. Если смотреть на то, какие действия российских блогеров получали резонанс сразу во множестве крупных федеральных СМИ, а не в одном-двух, то и примеры-то найти сложно. Поэтому Оставить. 185.135.148.99 13:24, 5 сентября 2018 (UTC)Dave
    • Тем более, как и говорилось ранее, деятельность продолжается. Например, беглый анализ через Яндекс.Новости выдал новый материал от 30 августа в газете «Неделя Обнинска» — одной из крупнейших в Калужской области (32000 бумажных экземпляров и электронная версия). Информация оттуда была добавлена в тело статьи со ссылкой на источник. 185.135.148.99 14:06, 5 сентября 2018 (UTC)Dave

Добавлена информация про обнинскую программу прозрачности, объединяющую более 170 активных горожан. 185.135.148.99 21:10, 14 октября 2018 (UTC)Dave

Итог

X Удалено. Не соответствует ВП:АКТИВИСТЫ: если пикет и попал в фокус общественного внимания (впрочем, не вышедший за пределы новостных заметок), то никакого влияния на жизнь региона, страны или мира он не оказал. Прочие события тем более не дают значимости. Обывало (обс.) 19:15, 17 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Zenkit

Перенесено с быстрого удаления. Значимость не очевидна. С уважением, Олег Ю. 21:34, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

За три года ничего не поменялось, значимость не показана, а статья превращена участником SemenovAN в филиал официального сайта и благополучно заброшена, как и черновик на английской языке. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:54, 7 января 2022 (UTC)

Текиргёл (озеро)

Машинный перевод. Начал поправлять но понял что опроще написать с начала. Источники к утверждениям не указаны, многие выглядят как явное непонимание автора о смысле переводимого. В ссылках какое-то украинское турагенство, сносок нет абсолютно. 83.219.136.113 22:38, 27 июня 2018 (UTC)

  • Машинного там ничего нет. Источники буду дополнять и сноски тоже. Украинского турагенства там нет, это белорусский сайт. Статье 2 дня, я ее еще дорабатываю.Maiorov victor (обс.) 20:20, 28 июня 2018 (UTC)
    • Тогда расскажите смысл фразы «Это происходит из-за солености озера; когда дует ветер, на поверхности озера появляются белые солончаки.». «В 1980-х годах на озере были построены 2 дамбы, которые разделили озеро на 3 части: восточная с самой высокой соленостью, средняя (солоноватая вода) и западная (пресная вода).» это у вас озеро было разной солености и его поделили? «Эта часть озера практически не имеет постоянной подпитки от местных рек и вода поступает от Черного моря.» каким образом вода поступает из моря в озеро если там коса? «В результате солёность восточной части озера достигает 95 г/л. Это позволяет называть Текиргиол румынским Мёртвым морем.» кому позволяет? В озере 95 г/л соли, а в Мертвом море 300-350 г/кг. Втрое больше! 83.219.136.113 13:02, 30 июня 2018 (UTC)
      • Ну кое-что написано коряво. Это правда. Переписал раздел Гидрология, буду постепенно править остальное. Что касается "Мертвого моря" - это художественное сравнение. Они там любят его так называть. Убрал. Maiorov victor (обс.) 18:31, 2 июля 2018 (UTC)
        • Поправил раздел гидрология, исправил раздел Лечебные свойства озера и История.Maiorov victor (обс.) 11:52, 8 июля 2018 (UTC)
        • Добавил раздел Галерея, по мелочи правил все остальное. Всего сейчас набралось 11 сносок, часть добавлена не мною. В целом почти завершил то, что хотел сделать. Осталось доправить раздел Фауна.Maiorov victor (обс.) 12:22, 10 июля 2018 (UTC)

Итог

Статья приведена к приличному виду, источники есть. Оставлено. Но раздел о фауне стоит всё-таки дописать. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:01, 11 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пуля (альбом)

При всём уважении, но значимость дебютного лонгплея не показана. Имеются только ссылки на Дискогз и Яндекс-музыку, ну и, пожалуй, всё. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:52, 27 июня 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Ищутся только новости о выходе, либо о переиздании. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 05:55, 24 августа 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_июня_2018&oldid=134955315