Величайшая ложь феминисток
Феминистки, а также некоторые «патриархи»-неотрадиционалисты, утверждают, что раньше, якобы, женщин всячески угнетали и не давали им свободно вдохнуть полной грудью. Первые воспринимают указанное как «минус», вторые – как «плюс», но о том, было ли это угнетение вообще, т.е., как говорится, «а был ли мальчик?», никто не задумывается. А был ли, собственно, мальчик?
Начнем с того, что наша цивилизация почти всегда жила по формуле «больше прав = больше обязанностей», и тот, кто имел больше привилегий, должен был всегда расплачиваться за них большей ответственностью. Что такое патриархат? Если верить Википедии, это - форма социальной организации, в которой мужчина является основным носителем политической власти и морального авторитета, осуществляет контроль над собственностью, а отцы в семьях обладают лидирующим положением. В принципе, у меня с такой формулировкой спора нет. Однако, помимо прочего, это значит, что мужчина несет гораздо большую ответственность и цена его ошибки гораздо более велика, - более того, нередко мужчине приходилось, в случае чего, нести ответственность за ошибки и проступки и других членов своей семьи/ клана, в т.ч. (и особенно), женщин.
Какое положение занимала в таком обществе женщина? Угнетенной рабыни? Нет. Женщина, если она не была рабыней (а жена – это не рабыня: все эти разглагольствования – это мокрые фантазии современных неотрадиционалистов и мало относятся к, собственно, традиционному обществу), собственностью никогда не была, и ряд свобод имела. В доказательство этому можно привести тот факт, что изнасилование при патриархате – тяжкое преступление, - даже тяжелее, чем сейчас: если за изнасилование рабыни человек карался штрафом (раб любого пола считался, все-таки, вещью, и кому тогда было хуже, - рабам-мужчинам или рабыням-женщинам, - вопрос открытый), то за изнасилование свободной женщины (да, именно свободной, - такая формулировка встречалась и тогда тоже) можно было и секир-башкой расплатиться. Вообще, все ноги у всех этих требований к мужчинам, которые всегда кому-то чего-то должны, растут именно из патриархальных времен, - мужчина тогда обладал большей властью и правами, потому, и спрос с него был больше.
В те времена, практически любой мужчина, чтобы обеспечить себе сытую и комфортную жизнь, должен был вкалывать и ишачить, - ровно также, как и сейчас. Возможно, даже больше: времена-то более суровые, и отношение к человеку, в целом, было даже более утилитарно, чем сейчас, т.к. гуманизм, права человека всякие и прочее вот это вот еще пока развиты не были. Женщине же, во многих случаях, относительно сытая и комфортная жизнь были уже гарантированы, если она будет выполнять ряд правил и положений. В целом, отношение к женщине при патриархате можно описать одной детской поговоркой: «Будешь маму с папой слушать, - будешь ты конфеты кушать!» Т.е., если женщина просто следовала простым правилам, то довольство и комфорт были ей гарантированы.
Однако, несмотря на это, а также на патриархат, т.е., главенство мужчин, тогдашний суд, при семейных ссорах, мог вынести решение и в пользу женщины, если ее аргументы, а также аргументы ее семьи, были более весомыми, - для примера, современный бабосуд примет решение в пользу мужчины, только если медведь в лесу сдохнет. Вот такое вот было «угнетение».
Помимо прочего, нередко феминистки используют такой прием, как подмена общего частным, когда общие неблагоприятные условия для всех групп населения представляются как угнетение одной конкретной группы.
Феминистки (и неотрадиционалисты) часто утверждают, что для женщин тогда было много запретов, но их и для мужчин тогда было много, - тогда нормы поведения вообще были гораздо более строго регламентированы, а наказание за нарушение этих норм было гораздо более суровым. При этом, даже тогда женщины, которые годились для чего-то, кроме «дети, церковь, кухня», могли этим чем-то заниматься: в культуре есть много положительных образов таких женщин, - от Афины и Брунгильды, до Изольды.
Также, часто слышны возмущенные (или одобрительные) возгласы о том, что женщины, мол, ранее были лишены свободы выбора супруга, - мол, не могла женщина выйти за мужчину, который ей нравился, а выдавали ее насильно. Но ведь в традиционном обществе вообще брак имел характер договора между семьями, и предметом торговли выступали и жених, и невеста. Т.е., и мужчина, в большинстве случаев, жену себе сам лично выбирать не мог. Вообще, в данном случае, невозможно лишить свободы выбора кого-то одного, - придется, невольно, лишить этой свободы всех: и мужчин, и женщин, - причины были неоднократно объяснены. Мужчина имел возможность сам выбрать себе жену чаще, чем женщина – мужа (бывало, что женщина мужа выбрать могла сама тоже), но, в целом, сватали насильно обоих.
Общая суровая и тяжелая жизнь женщин во времена патриархата? Часто в качестве аргумента представляется стихотворение Некрасова «Женская доля», где описываются суровые будни русской крестьянки. Однако, будни русского крестьянина были куда суровее! О них, как и о буднях мещан в то время, можно почитать у того же Некрасова, - у него много про это написано.
Весьма грязный прием, надо сказать. Вообще, если кто-то начнет говорить, что во времена крепостного права или рабства крепостными или рабами были только женщины, - на него посмотрят, как на идиота. Также почему люди, тогда, слушают феминисток?
Резюмируем: никакого угнетения женщин никогда не было, - был определенный общественный строй, где большее количество прав было сбалансированно большим количеством обязанностей, и тот, у кого было больше власти, нес гораздо большую ответственность и должен был соблюдать большее количество норм. Феминистки просто врут, и все.
Да, даже если и допустить, что угнетение было (а его не было), то почему мы, собственно, должны отвечать, как требуют того феминистки, за то, что было когда-то давно и кончилось еще до нашего рождения?
