Поиск по форуму
Найти на сайте:
параметры поиска

Комментарии

на стенах к статьям


Примечательно, что представители власти (в данном случае судебные приставы) и не думают останавливать насилие женщин по отношению к ребенку.
Вроде, звучало там все несколько не так.
Даже полез смотреть, существует ли в Башкирии женское обрезание.
Ну так я о чем и говорю. В ответ на утверждение "треска - селёдка" я сказал "селёдка - треска".
Ужас, почему девченка так сопротивляется - в чем причина?
Даже Миша немного прих.ел,когда услышал от Бриссена что нужно затевать только с кубинками,которых на всю Москву 700 штук и задал справедливый вопрос:А что делать миллионам обычных,средних мужчин?
У нас в провинции других баб немае smile окромя нашего производства.
Зеркалочка :)
Дамы, хотите красивого, спортивного, умного, состоявшегося мужчину? ВКЛАДЫВАЙТЕСЬ!

Вы хоть знаете, во что мужчине обходятся ежедневное тренировки в хорошем зале с квалифицированным тренером? Чего стоит здоровая спортивная диета? Вы задумывались, сколько стоят приличные туфли и костюм? А каких усилий и средств стоило встать на ноги – получить образование и завести свое дело? Так вот с чего вдруг он, вложивший в себя столько денег и сил, должен дарить себя какой-то неудачнице, не имеющей в активе ничего кроме собственной половой принадлежности? У многих ли из вас есть высшее образование и востребованная профессия? Многие из вас способны в нужный момент морально поддержать мужчину? Вкусно накормить? Родить и воспитать здоровых и умных детей? Нет, это не меркантильность! Это нормально – оценивать женщину по ее возможностям. Вы предлагаете секс и, якобы, удовольствие? Очнитесь, «девочки»! Большинство из вас – древесина, умеющая сношать нам только мозги. Вы все считаете себя сексуальными… Что вас должны разбирать всех, включая убогих страшных, безденежных, а главное, понятия не имеющих, что такое быть хоть чуть-чуть полезными… А вы это заслужили?

Вторая часть - так себе, честно говоря. Нет, по делу, ничего. Могу информацию для размышления дать. Замечали, что в Маськве полно авто с киргизскими и армянскими номерами ездит ? Им, как двойное гражданство разрешили, они очень круто этим пользуются. В МД огромный пробел по законодательным международным делам.

Узконосые обезьяны, или обезьяны Старого Света (лат. Catarrhini) — парвотряд (лат. parvus — «малый, маленький») приматов. Вместе с широконосыми обезьянами (обезьянами Нового Света) входят в инфраотряд обезьянообразные, а с долгопятами образуют подотряд сухоносых приматов.

Среди узконосых выделяют три главные группы:

парапитековые (Parapithecoidea) — полностью вымершая группа узконосых обезьян;
мартышковые (Cercopithecoidea) — обширная группа узконосых приматов, обитающих в Африке, Азии и Европе (Гибралтар);
гоминоиды (Hominoidea) — высшие обезьяны (в том числе человек).
Каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка.
не публикуя стенограмм вы лишаете себя такого преданного читателя как я! органически не переношу видео в отличие от нынешнего поколения.
Камрад, ваши статьи ценны уже тем, что порождают очень интересные интеллектуальные глубокие дискуссии. agree
Кот учёный:
1) Как запустился процесс эволюции?
Описано в других моих развёрнутых комментариях под этой статьёй.
Кот учёный:
2) Каковы движущие силы эволюции?
Естественный отбор геометрически-самореплицирующихся структур, подверженных постоянным случайным мутациям.
Кот учёный:
3) Есть ли у эволюции цель и смысл?
Эволюция это поведение физической системы (хоть и очень сложной) согласно законам физики, поэтому "цель и смысл" эволюции ничем не отличается от "цели и смысла" любой другой физической системы.
Кот учёный:
4) Возможны ли иные пути эволюции?
Каждый из 10 млн видов на Земле эволюционирует своим "путём".
Возможны ли "иные пути эволюции" в других физических системах (на других планетах)? Возможны.
Кот учёный:
5) Возникновение разумной жизни закономерно или случайно?
Жизнь на Земле зародилась очень быстро после формирования планеты (в форме архей - предшественников бактерий).
Однако потребовалось 4 мрд лет эволюции (очень очень долго!) для формирования разумной жизни (человека).
Но всего через несколько миллиардов лет погаснет Солнце и все неразумные виды неминуимо погибнут, т.е. "разумная" жизнь могла и не успеть сформироваться.
Если же умозрительно допустить бесконечное время для такой системы, и принять во внимание, что на протяжении всего периода эволюции на Земле способность мозга живых особей моделировать/предсказывать окружающий мир неуклонно повышалась, то ответ: достижение "разумности" закономерно.
У меня знакомый англикос переехал жить в Гонконг, а немец - в Турцию. Видать тоже бегут от "средневековья". smile Он не собирается у нас жить, а просто здесь работает. В наше время зарабатывать в другой стране, это нормально. smile
Я точно на таких же основаниях могу сказать "Обезьяна - человек. Широконосая к тому же."
Всёхорошо:
быть сильной, независимой и самостоятельной

А вы желаете паразитировать на мужчинах?
Я вам ответ нарисую:

""
Посмотреть изображение в оригинале...
Ну если суть вы нихрена не помните, то зачем писать?
Кот учёный:
С сожалением приходится признать, что статья НЕ ДОСТИГЛА цели, а значит неудачна. Обсуждение явно сошло с рельсов и вместо разговора о традиционных ценностях, ведётся спор о теории эволюции. То есть на совершенно постороннюю тему.

Лично я, благодаря Вашей статье, ещё раз для себя смогла понять, что только следуя своей истинной природе, женщина может быть по-настоящему счастливой, прожить долгую насыщенную жизнь и со спокойной душой умереть в окружении родных и близких людей.

Если женщина отказывается от своей традиционной роли (жены и мамы) и вдруг начинает "поиски себя" (а в нашем современном обществе это очень пропагандируется), то страдают все! И муж и дети! И в первую очередь, в итоге, несчастной и неудовлетворенной окажется сама женщина!
Только большинство современных женщин этого не понимают sad

Каждая отдельно взятая женщина не виновата в том, что её так воспитали (быть сильной, независимой и самостоятельной), что ей заложили именно такую информацию.
Точно так же каждый отдельный мужчина не виноват в своем матриархальном воспитании и, как следствие, искаженном видении мира.
Но каждый отдельный человек, в отличие от животных, имеет мощный мозг. А значит и способность анализировать и делать выводы. И стараться жить правильно.

А как это правильно?
Да очень просто! Любить ближних своих smile
Только не для себя! А для них! Чтобы ИМ было хорошо!!!
Ладно, пусть и у них есть нечто подобное. Речь шла о более низкоорганизованных животных, а человекообразные обезьяны близко к нам.
В любом случае, это скорее говорит в пользу того, что мы - животные, как и другие, чем что животные - люди:)
Штирлиц:
Жалость - чисто человеческая категория, потому что основывается на способности сопереживать, остальные животные лишены этого, поскольку не имеют разума.

Вот, кстати, нет. Высшие приматы тоже способны на жалость. Вообще, эмоциональная жизнь тех же шимпанзе мало отличима от человеческой.
smartguy:
Потому что человек - это не обезьяна

Человек - обезьяна. Узконосая к тому же)
Количество стронников различных антинаучных воззрений удручает, что тут ещё скажешь...
Закат:
Общался намедни с одним таджиком, женат, трое детей. Вытянул его на откровенный разговор. Естественно парень в шоке по колено от российских баб, отношению к старшим, российских "семей". Ну и поведал мне, какие у него отношения с родителями, братьями, с женой, детьми. В принципе ничего нового не сказал, но как-то уныло стало от нынешнего состояния российского общества. Статью плюсанул.

Что же он дома-то не живёт, если там так здорово? Может, потому что там нищета и средневековье?
Штирлиц:
Жалость - чисто человеческая категория, потому что основывается на способности сопереживать, остальные животные лишены этого, поскольку не имеют разума.

Разум-то у них есть, свой, животный. И жалость - тоже, это не только человеку присуще. Она - порождение природы, она нужна в социуме, пусть и животном. Другими словами, жалость - альтруизм.
Жалость - чисто человеческая категория, потому что основывается на способности сопереживать, остальные животные лишены этого, поскольку не имеют разума. И уж конечно я бы не стал в таких вопросах руководствоваться поэтическими произведениями)))

Во всех религиях так или иначе вместе с образом Бога дан некий антибог: Яхве — Сатанаил, Аллах — Шайтан, Ормузд — Ариман и т.д. Человек свободен выбирать, кому из них служить.
Правильно, я об этом и говорю: религия (как часть культуры) одной из целей имеет(ла) свести к минимуму животные проявления человека, дав зелёный свет "человечности", потому что животные проявления вступают в конфликт с разумом (не с самим разумом, конечно, разум - инструмент для достижения любых целей, в том числе и животных, а с продуктами разума и социума - моралью, нравственностью и проч.)

Когда человек утрачивает человеческий облик, когда становится диким зверем, он намного хуже любого зверя.
Абсурдная, пафосная фраза. Вы пытаетесь человека всунуть как что-то лишнее в природе, что-то несвойственное ей, противоестественное, что самим своим присутствием нарушает порядок и течение эволюции, противопоставляется ей. А человек - всего лишь этап развития, высший (пока) для приматов, но вовсе не "венец творения". Животность - наше наследие, наша база, но никто не мешает человеку это наследие приглушить (снова повторю: этим культура и занимается - "окультуривает" обезьяну в нас). Человек лишился инстинктов (в биологическом смысле слова) не благодаря какому-то богу, а благодаря способности разума ВЫБИРАТЬ из нескольких сценариев любой (часто - не лучший). Да, в этом смысле мы уже в какой-то степени не животные (в смысле сильно отличаемся от них, оставаясь ими), но именно УЖЕ (мы к этому пришли), а не изначально, как в Вашей теории сотворения человека.

А насчёт бога или богов... Хорошо, если человек выбрал веру в бога как ориентир на пути очеловечивания (что спорно, ибо на практике религия уже утратила эту функцию), но мне, например, не нужно верить в потустороннее, чтобы иметь нравственные ориентиры и поступать согласно совести и морали (истоки нравственности и морали тоже лежат не где-то там, на небе, а в нас, нашем разуме и условиях существования нашего вида, то есть, по сути, являются такими же продуктами эволюции (уже не только биологической, но и социальной, культурной), как любой орган)
Да, я читал, и чего? А вы используете слова, смысла которых не знаете.
С сожалением приходится признать, что статья НЕ ДОСТИГЛА цели, а значит неудачна. Обсуждение явно сошло с рельсов и вместо разговора о традиционных ценностях, ведётся спор о теории эволюции. То есть на совершенно постороннюю тему.

Но, тем не менее, думаю, польза от публикации есть, и я благодарен уважаемому редсовету за возможность высказать своё ИМХО. Любопытно, что статья подверглась критике и с научной стороны (в лице камрада Earthing) и с религиозной (в лице камрада Hermit на ресурсе patriarch.ml). Среди выдвинутых ими аргументов есть убедительные. Ну а поскольку моей целью является поиск истины, вижу необходимость погрузиться в более глубокое изучение вопроса.

Ну и конечно вопрос о тадиционных ценностях лучше подавать без явной критики общепринятых научных теорий. Вне зависимости от их верности и полноты, такое посягательство — слишком мощный раздражитель, способный обесценить в глазах многих читателей и весь остальной текст.

Оставляю за собой право ошибаться, искать и находить. От души благодарю своих уважаемых оппонентов (Earthing и Hermit) за конструктивную критику. Надеюсь, что после изучения и осмысливания необходимого массива информации, смогу переработать статью.

Своей главной ошибкой вижу некорректное противопоставление науки и религии. Их нельзя противопоставлять. Они о разном. Реальный конфликт современности заключается в споре разных вер, разных идеологий, разных религий: религии Христа и культа Золотого Тельца. Религии Бога-Творца и культа Тела, культа человеческого Разума, и даже культа Науки. (Яркий пример чисто религиозного отношения к науке — Ричард Докинз, в котором гораздо больше от миссионера, идеолога, агитатора, (анти)религиозного проповедника, чем от учёного.)
Aertus:
Здесь у вас в статье мешанина, а не "обсуждаеме вопросы".
Пытаетесь уйти от ответа. Задаю прямой вопрос: Вы сами ЧИТАЛИ рекомендуемый учебник? Или забили в поисковике "учебник метафизики" и кинули первую попавшуюся ссылку?
Здесь у вас в статье мешанина, а не "обсуждаеме вопросы". Статья ваша вообще про всё на свете.
Aertus:
Учебник почитайте, лол.
Благодарю, Aertus! Какие главы из этого учебника рекомендуете почитать? Что конкретно из этого учебника относится к кругу обсуждаемых здесь вопросов?
Учебник почитайте, лол.
https://epdf.pub/metaphysics-3rd-edition.html

Прежде чем использовать термины, нужно хотя бы понимать их значение.
Earthling:
Научная теория эволюции всего одна (и она отвечает на все 5 вопросов выше).
Как именно она отвечает на эти 5 вопросов? Пожалуйста напишите хотя бы в двух словах. В разных источниках ответы либо не очевидны, либо изложены под разными углами зрения. Существуют ли простые ответы, вроде того рецепта жизни из 4-пунктов, который Вы даёте выше?
Aertus:
Видать, с философией у него туго.
Не то слово! За марксизм-ленинизм тройка в дипломе. И зачем было пререкаться с преподшей?... smile2
Aertus:
Автор, очевидно, не знает даже что означает слово "метафизика".
Что такое метафизика?
smartguy:
Вы сами не заметили, как привели примеры уменьшения энтропии.
Вот к чему ведёт невнимательность и писание впопыхах. Вместо "или" поставил "," и смысл поменялся на противоположный. Да, действительно, я привёл примеры уменьшения энтропии. Спасибо за замечание.
Штирлиц:
Но человек шагнул чуть дальше, у него появился разум и он (человек) стал выходить за рамки чисто животного поведения. Он приобрёл то, что у животных если и встречается, то не в таком виде и не часто: алчность, расчётливый эгоизм, осознанную подлость, зависть и проч. и проч. И в рамках Вашей теории это вовсе не животные проявления, а как раз сугубо человеческие. Думается мне, именно это он приобрёл от Бога как его подобие... (сарказм). И вся культура (в том числе мифы, религии, традиции и проч.) целью имеют примирить, сбалансировать животные устремления с разумными чаяниями для сохранения вида.
У Шекспира в "Ричарде III" леди Анна восклицает: "Зверь самый лютый жалости не чужд." А Глостер ей: "Я чужд, так значит я не зверь."

Во всех религиях так или иначе вместе с образом Бога дан некий антибог: Яхве — Сатанаил, Аллах — Шайтан, Ормузд — Ариман и т.д. Человек свободен выбирать, кому из них служить. Причём делает это, даже будучи бесконечно далёким от вопросов религии, этики, философии. Потакаешь страстям (жадность, похоть, гнев, гордыня и проч.) — выбираешь дьявола, смерть, душевную болезнь (можно называть как угодно). Укрепляешься духом, воспитывая в себе несятжательство, чистоту, миролюбие, адекватную самооценку и проч., — выбираешь Бога, жизнь, душевное здоровье (опять же можно называть как угодно).

Когда человек утрачивает человеческий облик, когда становится диким зверем, он намного хуже любого зверя.
Статья:
В основе этой концепции лежит аксиома, недоказуемая вера в то, что Творца нет. А это значит, что нет духовного мира

С какой стати для наличия духовного мира нужен какой-то "творец"?
Статья:
А это значит, что нет духовного мира, нет души, нет жизни после смерти и вообще никакой метафизики не существует.

Автор, очевидно, не знает даже что означает слово "метафизика".
> Атеистическое мировоззрение (материалистический эволюционизм)

А ещё автор почему-то приравнивает атеизм к материализму. Видать, с философией у него туго.
К тому же, термин "материализм" философами уже давно не используется, теперь говорят "физикализм", но автору это, конечно, неизвестно.
> Разные ответы на эти вопросы дадут разные теории эволюции.

Нет. Все вопросы, которые вы привели - философские, а не научные.