Поиск по форуму
Найти на сайте:
параметры поиска

Комментарии

на стенах к статьям


Инициативы правильные. Поддержать, нельзя игнорировать!
Статья:
МИСП – это лишь новое название для старой, как мир, идеи: ты один против всего мира. Во все времена находились мужчины, которые это понимали. Уже в каменном веке были те, кто знал, что «Я» – это разум, сознание, душа, но никак не тело. И если ты хочешь сохранить свое «Я», ты должен разорвать рабские связи и с телом, и с обществом, и с Жизнью как таковой. Потому что все они требуют от тебя одно и того же – принесения себя в жертву своему потомству. Ничто другое систему не интересует. Такие мужчины уходили в леса, в монастыри, становились бобылями и отшельниками.
Совершенно не понятно какое отношение всё вышесказанное имеет к МИСП. МИСП — это очень конкретно:
1) Свои личные интересы выше любых других.
2) МИСП не служат обществу.
3) МИСП никого не защищают и никому не помогают (за исключением помощи в том, чтобы и другие стали МИСП).
4) МИСП живут здесь и сейчас, не интересуясь судьбами последующих поколений.

Ни в коем случае нельзя примазывать МИСП к буддийским или христианским монахам, учёным-подвижникам, первооткрывателям-пассионариям. При некоторых внешних сходствах (отсутствие семьи, отношений с женщинами, одиночество, противопоставление себя обществу) существуют принципиальные отличия.

Христианские монахи уходят в монастырь ИЗ ЛЮБВИ К БОГУ. Им молитва важнее, чем еда, секс, деньги и другие радости мира. А сосредоточенно молиться можно только в уединении.

Главной побудительной силой буддиста является МИЛОСЕРДИЕ. Гаутама вступил на путь духовного просветления, ужаснувшись страданию других людей, и возжелав избавить их от него.

Великие учёные зачастую забывают о целом мире, погрузившись в свои исследования. Ими движет любовь к Истине.

МИСП прежде всего движет ЛЮБОВЬ К СЕБЕ ЛЮБИМОМУ. Эгоизм и индивидуализм — вот главные мотивы типичного МИСП. По сути это идеология гипертрофированного инстинкта самосохранения, перевесившего все другие биологические программы. Не говоря уже о духовных.

Впрочем, отдельные представители МИСП перерастают шкурный индивидуализм. Как например весьма уважаемый мною Аригор. Будучи военным (кшатрием), он явно знает, что такое честь и это отчётливо звучит в его текстах. В трактовке Аригора движение МИСП временами становится привлекательным даже для меня.
Статья:
От заблуждений МД к истине МИСП
Уже в самом заголовке заложена претензия на некую Высшую Истину от МИСП, до которой всё никак не дорастут рядовые участники МД (не говоря уже о всех прочих). Пахнет культом. smile
Статья:
Чистый разум лишен пола. Он един и неделим. Он самодостаточен и не нуждается во «второй половинке».
Что такое "чистый разум"? Не более, чем философская абстракция a la Кант, необходимая для более или менее остроумных, но всегда отвлечённых рассуждений. В реальном мире мы имеем множество разумов конкретных мужчин и женщин, отличающихся по своему стилю мышления. Мужской разум и женский разум при всех родственных чертах.ю присущих виду homo sapiens, различаются, местами кардинально.

О "чистом разуме" ещё можно говорить в богословском контексте, но автор, насколько можно судить по остальному тексту придерживается материалистических взглядов и в метафизику не лезет.
Статья:
Первая аксиома ложно утверждает, что человек является самостоятельной единицей. На самом деле, человек, как биологический объект, всегда часть Биосферы, и, как социальный объект, одновременно является частью разных социальных структур
Человек является И самостоятельной единицей И частью боле крупных структур. Причём одно можно отделить от другого только умозрительно. В реальности обе эти противоположности намертво слиты в диалектическом единстве.
Статья:
заблуждение по поводу того, что разум и тело человека есть части одного целого. Разум знает, что лучше для тела, а тело послушно разуму. На самом деле, все наоборот. Интересы разума и тела совпадают далеко не всегда, и, когда происходит конфликт интересов, у человека, не имеющего специальной подготовки, тело всегда побеждает.
Когда в человеке возникает несколько волевых центров, желающих противоположного, это называется ШИЗОФРЕНИЯ (расщеплённое сознание). Когда человек приходит в норму, становится цельным, это называется ИСЦЕЛЕНИЕ.
Статья:
С исторической точки зрения, любое человеческое общество, и даже современная, экологически грязная цивилизация так же верно служит Природе, как и любая другая часть Природы. Ноосфера создана самой Биосферой, и не как враг, а как дочь, на которую возложена важная задача.
Всегда умиляюсь, когда в атеистических текстах вдруг появляется некая богиня Природа или Эволюция, или, в данном случае, Биосфера, которая требует служения, создаёт Ноосферу и даже возлагает на своё творение некие задачи. Мифология чистой воды! И ещё одно доказательство того, что религиозность является естественной и неотъемлемой частью человеческого мышления.
Статья:
Каждое массовое вымирание было трагедией для отдельных организмов, но неизменно приносило пользу биосистеме в целом. За прогресс должен кто-то платить.
Ценой прогресса может оказаться тотальное истребление жизни на Земле, а возможно и разрушение самой планеты. Особенно после изобретения ядерного оружия, климатического оружия, генетического оружия, сейсмического оружия и т.д. Со стороны человека несколько безотвественно убивать собственную планету и вешать плату за свой "прогресс" на некую мифологическую мать-Природу. Не находите?
Doublekey-spb:
Любой человек позитивно настроенный - если не видит благодарности на свой позитив, меняет свое поведение.
Неблагодарность разочаровывает и ломает. Нужна большая сила духа, чтобы не впасть в цинизм, параною, человеконенавистничество или чего похуже. Но, если удастся извлечь из разочарования правильные уроки, то оно (раз-очарование, избавление от чар) благотворно. Для себя я выделяю ТРИ ступени трезвения.

1) Юношеский идеализм (розовые очки). Романтическая любовь всегда побеждает. Талант всегда находит признание. Добрые поступки всегда вознаграждаются, а по радуге бегают белые единорожки и какают зефирками.

2) Цинизм (глаза, раненные осколками от розовых очков). Любви нет, мир — дерьмо. Все мужики козлы, а все бабы стервы. Живи для себя. Имей других, как они имели тебя. Никому не верь, ничего не прощай.

3) Реализм (взгляд без очков). Фундаментальные основы мироздания божественны и гармоничны. Но человеческий мир серьёзно (может быть смертельно) болен. Поэтому важно видеть здоровье за болезнью, котлеты за мухами, а красоту за дерьмом. А главное — научиться отделять одно от другого. Ну и по мере своих скромных сил стараться чтобы здоровья, котлет и красоты стало побольше, а болезни, мух и дерьма — поменьше.
Lonesome Dove:
Бог для мужчин, религия для женщин.
В целом согласен. Впрочем, для меня понятия "Бог" и "религия" (дословно — СВЯЗЬ с Богом) неотделимы. Я бы уточнил: В религии мужчина ищет Истину, а женщина — ритуал.
Lonesome Dove:
Эти понятия недоступны даже многим мужчинам.
Это так. А с учётом навязчивого вульгарно-материалистического мировоззрения, которое голосит из каждого тостера, их становится всё больше. Поэтому пенять на шкурность женщин — это как возмущаться тем, что в зеркале. Женщина светит отражённым светом. И если мужчина открытым текстом говорит, что кроме долларов его ничего не интересует, то чего можно ожидать от женщины?
Женщина — зеркало общества, собирающая всё, что в нём есть типичного и традиционного. В данном случае имеем характерный портрет женщины эпохи потребления. Яркая иллюстрация того, что происходит с человеком, когда все его устремления сугубо материальные. Материализм в своём логическом завершении. Когда ценность имеет только то, что можно в карман положить, в рот засунуть, на хлеб намазать. А всё, чего не пощупать и не укусить, вроде как и не существует.

Деньги? Вещи? Плюшки? Да, интересует.
Сочувствие? Доброта? Человечность? Не, не слышала.
""
Посмотреть изображение в оригинале...
Статья:
Считаю, что для восстановления позиции женщины в семье, мужчинам нужно просто платить женщине зарплату, за работу дома! Как они на работе ничего не делают и не умеют, так и дома!
Чего, собственно и требуют феминистки, да и просто шкуры всех мастей: "Ни шагу без оплаты!" И мужчина, обязательно должен!

Похоже, автор, Вы немного путаете жену и приходящую домработницу. Второй действительно надо платить. Первая же обитает на своей собственной территории, которую обязана содержать в порядке (если не свинья!) И на этом поприще работа есть ВСЕГДА! Особенно, если в доме живут маленькие дети и животные.

А то ведь можно пойти дальше и оплачивать женщине мытьё её собственных рук, волос, тела, чистку зубов, вытирание попы... Это же ну такой тяжкий труд! Без оплаты никак! evil
Иван Л:
Считаете, что нужно жить до победного конца со сварливой, но верной женой? Разводы прежде всего нужны мужчине, чтобы выбраться из болота с ничтожеством.
Считаю, что нужно ещё на берегу внимательно смотреть "какУ гангрену за себя берёшь".

Но при этом верность — одна из высших женских добродетелей. Едва ли не самая высшая. А в наше время ещё и крайне редкая и от того особенно ценная. (Не беру в расчёт ситуацию, когда ей тупо некуда идти, и она никому больше не нужна.) И если уже на всю беду женат и при детях, на этот случай есть украинская пословица: "Бачили очі, що купували, їште, хоч повилазьте!" (Видели глаза, что покупали; теперь ешьте, хоть повылазьте). smile
Brissen:
Какое?
Правовое? Нет.
Очень хороший пример. Открываем Конституцию Статья 19, пункт 3: " Мужчина и женщина имеют равные права и свободы..." И это чистой воды миф!
Brissen:
А это - простая манипуляция.
Я могу сказать, что тот, кто поддерживает патриархат - также поддерживает ущемление прав мужчин, как и тот, кто поддерживает матриархат.
Даже прав буду.
1. Патриархат = власть мужчин.
2. Власть мужчин = расширенные права мужчин.
3. "тот, кто поддерживает патриархат [т.е. расширенные права мужчин] - также поддерживает ущемление прав мужчин".
Странная логика!
Brissen:
Слияние фирм добровольно. В этих случаях мы имеем дело с насилием над мужчиной.
Слияние родов тоже добровольно. Любящий и мудрый отец обязательно учтёт мнение своего сына. Но общее благо важнее личного. Клан — это цельный организм и чтобы укрепить его иногда приходится делать неприятно отдельным его членам.

Brissen:
А Мужское Движение борется за права мужчин.
Вы же сейчас вполне конкретно пропагандируете ущемление прав мужчин.
Причем, кстати, подменяете общее (ущемление прав мужчин) частным ("половые чувства отдельного спермотоксикозного вьюноша"), в чем вините меня.
Упаси Боже в чём-то Вас винить! Я лишь высказываю своё личное мнение (которое вполне может оказаться ошибочным). Проблема в том, что мы обсуждаем вопрос с разных позиций. Я с позиций коллективизма. Вы с позиций индивидуализма.

Я убеждён, что человек существо прежде всего СОЦИАЛЬНОЕ. При этом каждая личность неповторимо индивидуальна (что ценно!), но сама по себе, в одиночку может очень мало. Человечество сильно своим единством. И Мужское Движение может быть сильно только единством. Но единство предполагает коллективизм, хотя бы умеренный. А это значит некоторое добровольное (!) ущемление своего комфорта ради общего блага.
Brissen:
Вообще, почему общество должно ориентироваться на дураков, которые нуждаются в постоянной опеке?
Здесь я с Вами полностью соглашусь. Ориентирование общества на дураков, фриков, иждивенцев, извращенцев и "дискриминируемых" — это одна из очень настойчиво продвигаемых ныне нетрадиционных "ценностей". Это весьма порочная практика, дающая крайне разрушительные плоды.
vits1988:
А свободный мужчина, которым являетс МИСП не является управляемым, он сам распоряжается своей судьбой, как потреблять - мало или много, сколько работать и как или просто жить в кайф. Всего этого лишен бедный женатик, отец семейство, которого запугали вымиранием его сферического рода в ваккуме и тем самым загнали в стойло.
Мышку привлекают зерном, лошадку овсом, ослика морковкой, собачку мясом. Каждому своя сказочка:
Жениху про то, что его невеста не такая.
Женатику про то, что он настоящий мужчина.
Разведённому, про то, что ему просто не повезло с женщиной.
МИСПу про то, что он свободен от Системы. smile
Капитан:
Вы , вроде, грамотный человек, а подменяете понятия. В патриархальном обществе нередко людям приходилось ради своих чувств и интересам жертвовать отношениями с так называемыми кланами. И в истории оказывалось, что они были правы.
Возможно, Вы имеет в виду истории вроде "Ромео и Джульетты"? Там всё прекрасно укладывается в клановую логику. Если интересно, поясню. Возможно, у Вас найдутся ещё какие-то интересные примеры?

Капитан:
Расскажите про мужской стайл
Об этом до меня многократно рассказывали люди значительно более умные и талантливые. Почитайте, например, "Энеиду" Вергилия.
https://royallib.com/book/vergiliy/eneida.html
Если в двух словах: Выбирая между чувством и призванием, герой всегда выберет призвание. Женщина же за редчайшим исключением выберет чувство.

Об этом даже Цой (который жив) пел!
Я хотел бы остаться с тобой,
Просто остаться с тобой,
Но высокая в небе звезда
Зовёт меня в путь.
vits1988:
Институт семьи мертв. Поэтому только MGTOW - единственно верный путь для мужчины.
Институт Семьи не мёртв. Он введён в искусственную кому. Причём у тех, кто инициировал этот процесс всё в порядке и семьёй, и с патриархатом, и с кланостроительством. Самый крупный мировой капитал — это семейный капитал. А разные нетрадиционные ценности, чайлдфри, феменизм, потребл*дство, ЛГБТ, MGTOW — это идеологические отмычки для разных слоёв плебса.

Отмычки то разные, а цели одинаковые:
1) Чтобы чернь оставалась безродной,
2) Рассеянной,
3) Слабой.
4) Управляемой.
5) Ну а главное, чтобы не плодилась сверх меры! Большим людям столько обслуги не надо.
Статья:
1. Невозможность развестись без веских причин.
2. Раздельность супружеских имуществ как единственный законный режим собственности в браке
3. Разный правовой статус законных и внебрачных детей.
4. Христианские основы и патриархат, на которых зиждился законный брак:
Статье большой лайк. ok
Замечательное напоминание об утраченных традиционных ценностях, изложенных юридическим языком, без лишнего пафоса и сентиментов.

По всему следует, что под словом "семья" следует понимать лишь патриархальную семью, живущую по заповедям Бога, на основе которых во многом и составлялись дореволюционные семейные законы.

Матриархальная семья живёт по заповедям "обезьяны Бога". По сути это не семья, а её извращенное зеркальное отражение, где всё с ног на голову. (Как в Интернационале: "Кто был ничем, тот станет всем!") Гораздо правильнее называть такую семью "матриархальным сожительством", чтобы не было путаницы.

А то произносишь слово "семья", а народ полагает, что речь о тех неладных подкаблучных союзах, что нас повсеместно окружают.
Brissen:
Только вот созревает он не сразу, а как созрел - уже все решено за него.
Ну и если его с молодости не приучить, то сам решения принимать и не научится.
Brissen:
Вот только не все отцы мудры, даже из авторитетных. Ну и мудрый отец сам даст сыну право выбора.
Конечно! Мудрый отец обязательно научит сына принимать правильные решения! Основа основ педагогики — учить ребёнка думать САМОСТОЯТЕЛЬНО. Пока он совсем маленький всё делается за него и решается за него. Постепенно ему поручаются всё более важные дела и даётся возможность принимать всё более важные решения. Тем более, что в патриархальные времена взрослели рано!

Одно из губительных последствий матриархального и массмедийного воспитания — прогрессирующая инфантилизация мужчин. Сколько угодно персонажей, котрым уже 30, а они всё "ищут себя", "не определились в жизни" и продолжают жить под маминой опекой. По этому поводу есть печальный анекдот:

30 лет в 1000 году: Я прожил длинную, хорошую жизнь.
30 лет в 1800 году: Я глава большого семействая, у меня 11 детей.
30 лет в 2000 году: Я ещё не нашёл себя.
30 лет в 2100 году: Мама, я покакал!
Кот учёный:
Вы как раз относитесь к подобного рода идеологам. Только антипатриархальным.
[quote=BrissenХорошо, если так.[/quote]
1) Биологических полов два: мужчина, женщина.
2) Равенство мужчин и женщин — миф.
3) В паре (и в обществе) обязательно домининирует либо мужчина (патриархат), либо женщина (матриархат).
Из этого следует, что тот, кто выступает против патриархата автоматически поддерживает матриархат. По крайней мере какой-то из его (матриархата) оттенков.
Brissen:
Вернее, изгадить мне жизнь, думая, что осчастливливает.
В Вашем конкретном случае, это именно так.
Brissen:
Кстати, сам этот институт - прекрасный пример "бизнеса на своих детях", когда они являются товаром в сделке (а сватовство - это именно сделка и никак иначе). Причем, и мужчины тоже.
Да. В том числе и бизнес. Когда два рода роднятся — это примерно как слияние фирм. Абы как, "по зову плоти" такие вещи не делаются. Всё должно быть просчитано, учтено, чтобы оба рода в результате стали крепче, богаче, знатнее, многочисленнее и т.д. Половые чувства отдельного спермотоксикозного вьюноша на этом фоне — дикая чушь!

Но мы воспитаны в матриархальном индивидуалистическом обществе, где "Я и мои чуйствия" — главные побудительные мотивы поступков. Чисто женский стайл!
Brissen:
На самом деле, родственники - далеко не значит, что они будут друг к другу положительно и хорошо относиться, что показывает история.
Случаи действительно бывают разные. Бывает, братья судятся за наследство. Или убивает отца ради короны, и всё такое... Однако при прочих равных условиях чужие с гораздо большей вероятностью будут делать то же самое и в гораздо большей степени.
Brissen:
Особенно, при клановом мировоззрении, которому присущ коллективизм (по крайней мере, рядовым членам - верхушка-то может быть индивидуалистичной), т.е., люди воспринимаются как инструменты и винтики.
Вы совершенно правы. Клановому мышлению присущ коллективизм. Причём в здоровом клане действует неписанный закон: Один (старший) за всех. Все (младшие) за одного. Поэтому здоровый клан — это всегда мощная, сплочённая сила.

Когда начинаются всякого рода "Государство — это Я" или "Давайте будем наслаждаться папством!" клановость начинает стремительно разлагаться. Индивидуализм европейских королей и потребительское отношение к подданным привели к вырождению аристократии и к буржуазным революциям. Индивидуализм римских Пап и потребительское отношение к пастве привели к вырождению католической Церкви и протестантскому расколу.

Образ людей-винтиков особенно ярко обозначился в эпоху индустриализации. Причём винтиками закономерно оказались самые безродные (бесклановые) слои общества.
Капитан:
когда плохо по-моему, я нередко это переношу лучше, чем когда плохо по-чужому.
Думаю, у большинства так. Свои ошибки оправдать проще, чем чужие. smile
Капитан:
А если за человека все выбирают, это не дурдом? На мой вкус. это не намного лучше, чем матриархальный дурдом. У кланов есть чему поучиться, но нельзя все брать под копирку.
Крайности -- это, как правило, дурдом.
Одна крайность: "Я всегда и во всём согласен со своей женой (мамой, начальником, командиром, политикой партии и т.д.)"
Другая крайность: "Все вокруг идиоты, и только я умный. Лучше пусть будет плохо, но зато по-моему!"

Мне больше по душе срединный путь.
Капитан:
Не видите ничего плохого, что за человека решают, где ему работать? Например, чел. увлекается литературой, а ему предлагают идти в военное училище - и ок? Ну, это перебор, камрад, не надо так
Жизнь сложна и многомерна. Нет однозначного чёрно-белого ответа на вопрос что лучше: когда человек решает сам или решают за него. Важны обстоятельства.

1) Если сын мал, глуп, незрел, неопытен, некомпетентен, влюблён, пьян или каким-либо другим образом неадекватен, то лучше, чтобы за него принял решение отец. Вероятность правильного решения в этом случае сильно возрастает.

2) Если отец мудр, опытен и совершенно искренне желает блага своему сыну, он обязательно учтёт мнение своего сына и тот, как бы не брыкался теперь, скажет "Спасибо!" потом.

3) Ошибки не исключены, если отец глупец, самодур и пытается ломать сына под себя, если сам ещё недостаточно зрел и явно не справляется с ролью отца. Это снижает вероятность правильного решения. В этом случае сыну лучше уйти из под власти такого отца.

4) В условиях выбора между властью любящего отца и властью постороннего босса, вероятность того, что отечесткая власть окажется благотворней для сына всегда выше! (При прочих равных условиях)
Brissen:
Чем понятнее оно, тем омерзительнее, по большому счету.
Это очень субъективно, Дмитрий. Примерно как Ваша нелюбовь к внешности русских женщин. smile
Brissen:
Ситуацию следует анализировать объективно, а не слушать сказки "идеологов" о "кланах" (о которых эти идеологи ничего не знают, в них не жили и с "клановыми" людьми не общались).
У сожалению, Вы как раз относитесь к подобного рода идеологам. Только антипатриархальным. Вы либо не понимаете, что такое патриарат, либо намеренно искааете картину. Вот, например, здесь:
http://masculist.ru/blogs/post-5791.html
Выступая против института сватовства Вы приводите в качестве негативного примера собственный опыт. Попытки Вашего отца осчастливить Вас своим выбором и Ваше ему противодействие, законившееся потасовкой с применением газового баллончика.

Из повествования следует, что отец для Вас авторитетом не является, реальной власти в семье не имеет и патриархом считаться не может. Следовательно Ваша семья явно не патриархальная. Но сватовство -- это исключительно патриархальный институт. Там он работает и весьма успешно. А вне действующего патриархата сватовство превращается в цирк. Что Вы успешно и проиллюстрировали.

Но каким образом это доказывает несостоятельность самого института сватовства? Это всё равно что: "Я пошёл в тундру в пижаме. Замёрз чуть не насмерть! Еле откачали! Пижама -- ни на что не годная одежда!" smile
Brissen:
Это не реальность - это идеалистические фантазии.
В смысле? Я утверждаю, что в семейном клане все свои, то есть РОДСТВЕННИКИ, связанные кровными узами. Это идеалистические фанатзии? А нас амом деле как?
Brissen:
Но даже если где-то и есть, то это не значит, что регламентация - хорошо.
Регламентация -- это не хорошо и не плохо. Зависит от того кто, кого, в чём и в какой степени регламентирует. Надо рассматривать конкретные случаи.
Brissen:
Простите, а на "пердильной фабрике" должны работать только мужчины?
Работу на "пердильной фабрике" в 21-м веке уже пора бы роботам поручить. И устроить это смогут только мужчины, потому что женщины тупо не смогут.
Brissen:
Да, мужчина имеет право сам решать, кем ему работать и на ком жениться. Или вообще не работать (а заработать на несколько квартир и быть рантье, например) и не жениться.
Согласен, но с поправкой: Каждый ЗРЕЛЫЙ мужчина имеет право сам решать. То есть мужчина, способный к самостоятельной жизни, сам себя обеспечивающий и сам за свои поступки отвечающий. Бестолковый недоросль часто думает не головой, а другими местами и принимает решения на уровне "Не хочу учиться! Хочу жениться!" или "Мы маленькие дети! Нам хочется гулять!"

Сколько сломанных мужских судеб удалось бы сохранить, если бы в юности рядом оказался мудрый и авторитетный отец!
Brissen:
В этом обществе не клан для человека, а человек - для клана (или, что чаще - для его верхушки). В итоге, жизнь человека там строго регламентирована - чем он будет заниматься, с кем, когда и т.д. Иногда - еще до его рождения.
Именно так. Не вижу в этом ничего плохого. Хотя для современного западного индивидуалиста такая ситуация кажется невыносимой: "Как! За меня будут решать кем мне работать? А может я вообще не хочу работать! А ещё хотят женить вон на той девственнице из соседнего клана?! А как же любовь?!! Мне вон та б. нравится! У неё сиськи мясистей! Почему никто не считается с моими чувствами?!!!"

Но это лирика. А реальность в том, что в клане все СВОИ. И глава клана смотрит на своих младших родственников как на преемников, наследников, родных и близких людей, благо которых и его благо тоже.

Вне клана жизнь тоже регламентирована. У служащих, чиновников, военных, работников корпораций порой очень даже жёстко. Но распоряжается их судьбами не любящий отец, дед, прадед, а некий чужой босс, для которого его подчинённые люди посторонние и не интересные. Так -- расходный материал.

Чем суровее условия (бедность, неустроенность, опасность) -- тем жёстче регламентация. У тех же цыган или мусульман, живущих в чуждом окружении она может достигать значительных размеров, что естественно. Они же практически на вражеской территории живут! Однако при прочих равных условиях работа на свою семью (клан) даёт гораздо больше, а истощает гораздо меньше, чем работа на чужого дядю.

В своё время миллионам женщин внушили, что варить мужу борщ и мыть за ним посуду -- это страшная эксплуатация и кухонное раство, а хреначить многостаночницей на "пердильной фабрике" на государство -- свобода и равенство!

Подавляющему большинству своременных мужчин, воспитанных в матриархальных семьях, с властными матерями и не авторитетными отцами, клановое мышление совершенно не понятно. Молодым парням (особенно с головой) из родительского матриархального дурдома хочется поскорее сбежать и не иметь с ним ничего общего. Ну а поскольку современное общество позволяет жить комфортно и в одну персону, то такой сценарий кажется самым естественным.
Brissen:
князь - это, по сути, статус и должность. Ранее, избираемая, потом - наследуемая. И качества эти у него могут быть, а могут - не быть.
Практически любой род занятий (в том числе княженье) имеет 3 ипостаси, которые так или иначе сочетаются между собой.

1) ПРИЗВАНИЕ. Склонность к тому или иному занятию, желание им заниматься, соотвествующие таланты и качества, полезные в данном деле. Всё, что я писал о качествах истинного князя, относятся именно к этому пункту.

2) ФУНКЦИЯ. Это то, о чём пишете Вы. В современной государственной машине власть сосредоточена не столько у людей, сколько у кресел. Сел в кресло -- обрёл статус, должность, власть. Потерял кресло -- выпал из обоймы. Подобных правителей так и называют -- функционеры.

3) УСЛУГА. То, что нам сейчас активно навязывается. Медицина как услуга, образщование как услуга, и даже государство, как услуга. Заплатил деньги -- получил услугу. В этой системе князь (воин) превращается в обычного вышибалу на службе у хозяина. Причём хозяин тот, у кого деньги.

Всегда так или иначе присутствуют все 3 пункта, но в разной пропорции.

Система имеет человеческое лицо только если превалирует 1-й пункт.
Если доминирует 2-й пункт получаем машину, в котором люди лишь винтики.
Если доминирует 3-й пункт имеем царство Золотого Тельца, где всё продаётся и всё покупается.
Brissen:
Конунг - это просто конный воин
Есть формальные признаки и сущностные. На коня при желании можно и последнего смерда посадить. И что? Станет он от этого великим военноначальником? Наличие коня или большие звёзды на погонах -- это лишь формальные ВНЕШНИЕ признаки, которые легко подделать, получить по наследству, по протекции, по квоте и т.д.
""
Посмотреть изображение в оригинале...


Я же говорю о СУЩНОСТНЫХ качествах князя, которые невозможно подделать, которые из серии "быть, а не казаться". Среди этих качеств на первые места я ставлю ОТЕЧЕСКИЕ качества: Заступничество, заботу об общем благе, честность. Такие качества невозможно имитировать ни долго, ни качественно.
Brissen:
Так "бизнес на своих детях" - это суть т.н. "кланового общества".
В каком смысле? Поясните пожалуйста.
smartguy:
Что есть этот закон? Просто бумажка, написанная Васей Пупкиным, на которого всем плевать. Мало ли кто в палате №6 мнит себя царём. Так было бы, если бы народ не признавал этого Васю Пупкина в качестве члена "правящего режима".
Если критически большое число людей начинает придерживаться такого мнения, возникает революционная ситуация (анархия, беззаконие, беспорядки, погромы, разруха, криминал, гражданская война, моря крови). Вещь довольно неприятная и, как правило, выгодная лишь тем, кто на эти события смотрит издалека.

Если же это лично Ваше мнение, боюсь, что Вы вряд ли найдёте понимания у хмурых ребят, которые придут Вас арестовывать за нарушение "просто бумажки, написанной Васей Пупкиным".
Hammer:
Мол придет лидер и поведет нас в светлое будущее. Лучше работает когда сами движутся люди, а не ведут стадо.
Это байка времен воинствующего марсизма-ленинизма. Мол, "народ обретёт самосознание и мозолистой рукой САМ (?!!!) завоюет себе свободу". Ничего подобного НЕ БЫВАЕТ. Любой социальный процесс должен кто-то организовать и возглавить. Даже факт нашего общения возможен только потому, что кто-то когда-то организовал, создание данного сайта. Собрания МД тоже происходят не сами собой, но под руководством инициативной группы. Без лидеров вообще никакое серьёзное общественное движение не возможно в принципе.
Hammer:
Ну вот я вам приведу примеры кучи князей которые по всем параметрам своего времени были князьями, никому бы в голову из современников их назвать не князьями не пришло. Но в ваши критерии они не попадут.
Скажу больше. Таких подавляющее большинство. И это в любой области так. Солдафонов полно -- великих полководцев единицы. Училок полно, а Учителей (с большой буквы) единицы. Работяг полно -- а высококлассных мастеров своего дела -- не много. Так и с князьями.

Слово "князь" восходит к скандинавскому "конунг": глава рода, патриарх. Сотвественно для своих подданных он должен быть как отец -- сильный, строгий, мудрый, справедливый, думающий о благе ВСЕГО рода. Если отец делает бизнес на собственных детях -- он хуже чужого. (Вроде тех мамаш, что сдают своих детей в аренду педофилам)

Но это в идеале. В реальности, конечно, всякое бывало. Власть и безнаказанность сильно кружат голову. Так что грань между защитником и разбойником бывала ну очень тонкой.
Hammer:
Стало быть вы не о князьях, а о идеализированном образе smile Романтическое у вас представление о средневековье.
Вы правы. Я придерживаюсь позиции разумного идеализма. Суть её в том, что любое явление, любое качество или функция имеет некое идеальное состояние, норму, эталон, "ГОСТ".

Скажем, рыба бывает 1-й свежести (это идеал), бывает 2-й свежести (с душком) и 3-й свежести (тухлая). Автомобиль может быть в идеальном состоянии (великолпено ездит и классно выглядит), может слегка барахлить, а может быть совершенно убитым. Специалист может быть высококлассным (это идеал), рядовым или никчемным. Количество градаций может быть любым и все они довольно условны, но суть, думаю, ясна: В любой области существует некий идеал, и к нему следует стремиться

Идеальные образы -- это как эталоны в палате мер и весов. Если нет эталона -- всё становится неопределённым, на глазок. Без рулетки и уровня ещё можно худо-бедно сложить баньку, но небоскрёб уже не построишь -- рухнет. Точно так же утрата нравственных идеалов разрушает общество. Человек, утративший идеалы превращается в циничное, беспринципное и бессовестное существо, которому нельзя верить и на которого нельзя полагаться. Именно таковы многие из современных "князей", бесконечно далёкие от идеала князя-отца и князя-заступника.

Одним из орудий идеологической войны явялется разрушение идеалов или объявление идеалом некой паталогии. На этом стоИт вся пропаганда нетрадиционных ценностей: матриархата, гендеризма, ЛГБТ, чайлфри, мужененавистничества, женоненавистничества и т.д. и т.п. В этих условиях осознание, сохранение и формулировка здоровых идеалов особенно важна.
smartguy:
Этим работникам надо платить, чтобы они работали. Не будет оплаты - они палец о палец не ударят.
Именно так! Наёмный работник -- всегда чей-то инструмент. Как электровеник. Подключил ток -- метёт. Отключил -- перестал мести. Наёмник решает только частные задачи, спускаемые свыше и никогда не задаёт общую политику. Как правило он её даже не понимает.
smartguy:
Если народ не будет платить режиму, режим не сможет оплачивать манипуляторов и силовиков. Те, кто платит режиму - признают режим де факто.
Кто ж будет справшивать у народа? Все отчисления производятся по закону в добровольно-принудительном порядке. Получил зарплату -- подоходный уже отчислили. Купил товар -- НДС уже включён в цену. Имеешь недвижимость, автомобиль, бизнес -- обязательно получишь счёт от налоговой. И попробуй не заплати! Не нарушая закон -- никак.
Hammer:
Ни один истинный шотландец» — неформальная логическая уловка
Это может быть уловкой, если смысл понятия размыт или определение сосредоточено на второстепенных деталях. Например: Кто такой "истинный врач"? Можно давать раные определения:
1) Тот, на ком белый халат.
2) Тот, у кого врачебный диплом.
3) Тот, кто успешно исцеляет людей на практике.
В медицинских учреждениях можно встретить работников всех трёх типов, но, думаю, в случае проблем со здоровьем любой здравомыслящий человек зохочет иметь дело именно с ИСТИННЫМ врачом, а не с имитацией.

Точно так же и с князем. Кто истинный князь, а кто лишь имитация, симулякр?
1) Тот на ком шлем и кольчуга. (В наше время: большой чин, важные погоны)
2) Тот, кто всеми командует и требует дани.
3) Воин, человек чести, служащий Отечеству.

Что есть Отечество и в чём его отличие от Государства, правящего режима, яхт Абрамовича и т.п. я очень кратко, как смог, описал в статье. Именно подмена этих понятий и всё возрастающее число "Иванов, родства не помнящих" развязывает руки ман
ипуляторам как прогосударственным, так антироссийским.

P.S. Истинный шотландец тот, в чьих жилах течёт шотландская кровь.
smartguy:
Откуда у него сила, против которой предполагается бороться? Только от народа (или части его), который этот режим признает и поэтому служит ему.
Подавляющему большинству людей не интересен правящий режим как таковой, но только личное благополучие: где жить, что надеть, что покушать, как развелечься и т.д. Все кухонные разговоры о политике как правило жёстко привязаны к ценам, пенсиям, алиментам, госуслугам -- всему что НЕПОСРЕДСТВЕННО касается личного комфорта обывателя.

Большинство людей не видит дальних последствий своих действий и поэтому может быть использовано в тёмную. Простейший пример: телеканал ТНТ. Откровенное орудие информационной войны. Контент, явно направленный на разрушение общественной морали, на воспитание потребительства, беспринципности, бл*дства, пошлости, тупости и т.д.

Значит ли это, что все работники ТНТ как один "враги народа"? Да ни в коем случае! Большинство из них даже не думает об этом! Люди просто делают то, что умеют, зарабатывают деньги, устраивают свою жизнь, кормят семью. А меж тем все они участвуют в исполнении весьма крупного антироссийского заказа.

Подобным образом можно управлять целыми народами, не возбуждая к себе лишнего интереса. И в наше время это один из самых передовых методов управления.
Hammer:
Князья и сейчас княжат
Князь -- это не просто большой начальник. Подлинный князь -- это человек ЧЕСТИ. И честь эта (извиняюсь за тавтологию) заключается в ЧЕСТНОМ исполнении своего главноо предназначения: ЗАЩИТЫ СЛАБЫХ. Ради этого, как Вы выражаетесь "подлый народишко" готов кормить князя и его дружину, понимая, что иначе придут чужие и устроят бойню. Когда князья честны, общество получается сильным, крепким, процветающим, поскольку все его члены, выполняя свою функцию, поддерживают друг друга.

Но человек грешен. Нередко человек, получая власть, теряет голову и вместо того, чтобы защищать слабых, начинает их обирать и самоутверждать своё болезненное ЧСВ. Такие "князья" -- обычные паразиты. Они ослабляют общество, разваливают собственную страну. Это тот самый случай, когда "царь не настоящий". Скинуть такого царя -- благое дело!
Hammer:
Роль "лидера" вы идеализируете в моральном плане.
Единственный вид лидера, который я признаЮ -- это описанный в Евангелии "Пастырь добрый", который "полагает жизнь свою за овец." Тот самый честный князь, который относится к свому народу, как отец к детям: с любовью и заботой. Любовь эта не имеет ничего общего с розовыми соплями. Она может быть суровой и строгой. Мудрый и справедливый отец имеет право наказывать своих детей для их же пользы. Но он никогда не станет паразитировать на детях и чужим в обиду не даст тем более.

Ну а те деятели, которые заниимаются "методами эффективного пострижения баранов и забоя их на мясо" -- обычные хищники, волки в овечьих шкурах. Они не имеют ни малейшего права на власть. Именно ИХ власть и её паразитические мотивы, создают многочисленные проблемы совремнного общества. В том числе пресловутый матриархат, развал института Семьи, бесправие мужчин и т.д.
Hammer:
В МД сейчас главный принцип "моя хата с краю" и "пока мне хорошо - всё норм" рассчитывать на какую-то там консолидацию странно.
В этом основная причина слабости МД. Под флагом "моя хата с краю" никакое конструктивное действие невозможно. Только разговоры.
Hammer:
Люди так-же не знают как консолидироваться, как и все рядовые граждане.
Подавляющее большинство людей — пассивные обыватели, не умеющие мыслить масштабно, живущие по принципу "пока мне хорошо - всё норм". Это не их вина. Такова природа человека.

Общество консолидирует элита. Не нынешняя "элита" (воры, чинуши, гламурные паразиты и бл*ди всех сортов), а сильные духом люди, способные вести за собой: Князья, Учителя, Пастыри, Вожди, Патриархи и т.п. Сталин не случайно выкашивал лучших представителей дореволюционной России. Как сказано в Писании "Поражу пастыря и рассеются овцы".
Hammer:
К чему призывает статья я не понял. Любить абстрактную память? Выполнять какие действия?
Еще раз - когда нет власти прежде чем что-то менять надо бороться за власть.
Статья призывает
1) Для начала осознать, что Отечество и Родина — это не яхта Дерипаски и даже не правящий режим. Более того. Бывают ситуации, когда битва за Отечество предполагает борьбу с правящим режимом. (Так называемое "право на восстание", отмеченное в Декларации независимости США 1776 г. и французской Декларации прав и свобод 1789 г.)

2) Отечество — это творческое, духовное, культурное, научное, политическое, материальное наследие, созданное поколениями наших предков. Большинство этих активов нематериальны и для материалистического мышления представляются "абстрактной памятью", "абстрактными фантиками". Но это не так.

Яркий пример — иудеи. Потеряв Родину (территорию своего проживания), они, будучи рассеянными по всему миру, сумели сохранить своё Отечество (религию, традиции, культуру, язык, историческую память, сплочённость). В результате сохранились как народ, хотя имели все шансы раствориться без следа в других культурах и нациях.

В этом контексте статья призывает помнить свою историю, знать и ценить родную культуру, грамотно владеть родной речью и без крайней необходимости не поганить её ненужными англицизмами, уважать память отцов и т.п. А самое главное помнить, что основной ресурс любого народа — это люди. Не деньги, не яхты, и даже не нефть. Если есть умные, волевые, сплочённые люди, материальные активы можно нажить. Если люди оглуплены, ослаблены и разобщены, даже самое большое богатство уйдёт к чужим.
Hammer:
Еще раз - когда нет власти прежде чем что-то менять надо бороться за власть.
Совершенно верно! При этом надо помнить, что добровольно власть никто не отдаст, даже если у тебя есть на неё все права. А если прав нет, то даже и разговора нет!

В настоящее время у мужчин нет власти даже над своими жёнами, а часто и детьми. Для начала нужно вернуть отцам хотя бы эту власть. Без этого никакое Отечество невозможно.
Raspizdyai:
Опять про злых капиталистов и доброго госупыря...
Добрый госупырь? Это где у меня такое? Даже если государство начнёт выполонять свои непосредственные обязанности и станет приносить пользу, добрым оно от этого не станет. Как злой цепной пёс. Он может быть полезен в охране территории, но милым и пушистым ему не бывать.
Brissen:
Смотря, что понимать под развратом. Например, если студент и студентка встречаются и у них регулярный секс - это разврат?
Не инзвестно. Мало данных.

Разварат -- это безотвественные сексуальаные отношения. То есть, когда человека интерисует не партнёр, а только СВОЁ удовольствие.

В любви (в отвественных отношениях) партнёры дарят себя друг другу. В разврате -- используют (имеют) друг друга.
Brissen:
Тогда случиваться они будут без презервативов. Итог - ЗПП и "залеты".
А вот тут заболевших и залетевших должны встречать крупные неприятности. Принудительное лечение (За свой счёт, разумеется. Кроме случаев безнадёжной нищеты, бомжей, беспризорников и т.п.) Дознание и выяснение с кем, когда и где. К выявленным те же меры. Никаких социальных льгот для "залётных". За свои поступки надо отвечать!

Поскольку разврат и распространение инфекции есть поведение антиобщественное (подрывающее общественное благополучие), общество имеет право защищаться. (Здоровый организм или безжалостно отторгает болезнетворные клетки или гибнет сам!)

Ну и конечно соответсвующая общественная мораль, всячески поддерживающая чистых и целомудренных людей. Соответсвующее искусство, соотвествующая информационная среда, соответсвующее законодательство. Комплексные меры. Одними репрессиями многого не добьёшься.

Но однозначно НЕЛЬЗЯ ПООЩРЯТЬ РАЗВРАТ!
Brissen:
А что касается раздачи презервативов, то тут приглашать не надо - сами найдут общий язык. Еще надо учитывать, что речь идет о Латинской Америке, где секс до свадьбы нормой стал десятилетиями раньше, чем в Европе.
Это не имеет значения. Важно потакает ли старшее поколение пороку или нет.

Скажем, я учитель. Мальчики курят. Я их гоняю, чтобы не курили. Я понимаю, что они всё равно будут курить, когда меня не будет рядом. Но я продолжаю их гонять. Они должны знать, что я ПРОТИВ их порока. А их курение — целиком ИХ СОБСТВЕННАЯ вина и отвественность.

Если я под предлогом, что, мол "всё равно будут курить" раздаю им качественные сигареты, чтобы не курили дрянь, то я ПООЩРЯЮ их порок. Теперь их курение — это и МОЯ вина и ответственность тоже.

Точно так же и с подростковым сексом. Плевать, какие у них там случки на вписках. Важно НЕ ПООЩРЯТЬ эту дрянь. Иначе мы становимся её пособниками.