Поиск по форуму
Найти на сайте:
параметры поиска

Комментарии

на стенах к статьям


Альбатрос:
Выскажусь в защиту Антона Сорвачева,он сделал программу как он он ее видит и это его право.
Верно! Когда человек делает что-то по собственному желанию да ещё и на свои деньги, только его право как и что делать. А если кому не нравится, пусть сделает лучше. smile

Тут проблема в другом. Среди фем-противниц бытует мнение, что МД -- это группа неудачников, которым «не дают» и поэтому они страшно озабочены и злопыхают на "прекрасный пол". Когда обложки и названия выпусков напоминают порно, это замечательный способ подтвердить данное мнение и подмочить имидж. Неужели погоня за лайками дороже доброго имени?.

Альбатрос:
Мне например такое виденье больше нравиться,если вы на Ютубе разместите видео любой вашей статьи-поверьте просмотров будет мало.Народ в основном любит попроще.
Можно говорить об очень серьёзных вещах простым языком. Как это делает например Мистер Фримэн. Но там работает команда очень серьёзных профессионалов...
Альбатрос:
Прожекторсобчак это же как аналог прожекторпэрисхилтон,вы если смотрели эту передачу неужели задавали эти вопросы себе
Теперь ясно в чём прикол. Я уже очень много лет не смотрю ТВ и про прожекторпэрисхилтон слышу впервые. Поэтому юмора не оценил. smile Кстати, про юмор, Светлакова, камедиклаб и т.п. Люди ведь очень грамотно под видом развлекухи пропагандируют и пошлость, и потребительство, и пренебрежение к собственной культуре, и антисемейные ценности! Есть чему поучиться в плане умения настроить на свою волну. Правда играть на низких инстинктах и опускать гораздо проще, чем тянуть людей вверх, пробуждать, обучать...
Альбатрос:
я желаю искренне Антону удачи в этой программе!
Я тоже желаю Антону & Со всего доброго. Но не столько удачи (это же не лотерея!), а умения находить золотую середину между нудной заумью и пошлым популизмом. В любом случае делание, особенно бескорыстное, вызывает уважение.
""
Посмотреть изображение в оригинале...
Хорошее дело осваивать новый формат! Радует качество картинки и звука. Вот только не очень понятно: на кого ориентирован контент? В ютюбе щёлкаешь по хэштегу "#прожекторсобчак" и выскакиевают картинки с сиськами-письками! И заголовки соотвествующие:
как стать Ксюшой между двумя неграми
Как стать АЛЬФАЧОМ чтобы давали телочки
Как стать АЛЬФАЧОМ чтобы в анал давали телочки


Первое впечатление: попал на порносайт. Здесь учат пикапу, бл*дству и потрахушкам. А я то думал, что МД -- серьёзное общественно-политическое движение...

Не понятно, почему "Прожектор Собчак". Вот я, положим, человек со стороны, совершенно не в теме. И что я предполагаю, читая этот заголовок? Ксения Анатольевна курирует этот проект? Или является его генеральным спонсором? Или проект продвигает её идеи? В чём прикол? И при чём здесь МД или даже МЭД?

По настоящему интересным и серьёзным вышел только выпуск с Селезнёвым. Дмитрий как всегда говорит точно, компетентно, умно. Респект!

Данный выпуск озаглавлен "В какой стране лучшие женщины для любви?" Но на обложке изображены шлюхи. То есть речь о банальном секс-туризме? Где и как за недорого снять проститутку? Неужели это и есть главный вопрос борьбы за мужские права? И при чём здесь вообще любовь? Обложка явно не совпадает с содержанием.

Понимаю, что разговорный жанр в прямом эфире очень сложен. Далеко не всем дано говорить грамотно, ясно, красиво да ещё и без бумажки! Профессионалы этому годами учатся. Даже неплохие писатели перед микрофоном порой начинают заикаться, мямлить и ходить по кругу. И решается этот вопрос только написанием сценария и упорными репетициями.

Но главное всё же определиться, что важнее: порно-имидж для увеличения просмотров за счёт озабоченных школоло или же серьёзный контент для серьёзных людей?
Brissen:
Нет, жена это именно юридический статус, со своими правами и обязанностями. А преданной может быть и женщина без статуса жены.
То есть по Вашему de jure важнее de facto? Если на клетке со львом написать "Заяц" и оформить соотвествующие документы с печатями, и подписями, то лев станец зайцем? Вы наверное шутите.

Никакие ЗАГС-ы, печати и договоры не сделают из левой, шкурной и враждебной бабы ЖЕНУ. Ну то есть по документам она конечно будет типа " законная жена", но по факту всё такая же левая, шкурная и враждебная баба.

А для верной и любящей женшины не нужны никакие штампы, чтобы быть женой ПО ФАКТУ.
Brissen:
Да тоже не сказал бы - ритуалы даже у пчелок есть.
Сейчас Вы совершаете типичную демагогическую подмену. Религия не равно ритуал.

Основанием религии является чувство, “... что за всем, что можно испытать, есть что-то, что наши умы не могут понять, чья красота и возвышенность доходят до нас только косвенно: это религиозность. В этом смысле … Я набожный религиозный человек”. (А. Эйнштейн). Религиозность может выливаться в разные культы, но в основе всегда ощущение величия непознанного, осознать которое способны только высокоразумные существа.

А ритуал -- это НЕ религия. Это лишь один из способов отправления культа. Приравнивать к религиозному ритуалу врождённые поведенческие программы пчёлок -- в высшей степени некорректно. Тогда и капанье воды из крана -- тоже ритуал. Смена дня и ночи -- тоже ритуал. smile
Brissen:
А он одержим.
Да и за "традиционное общество" топят, в основном, как я заметил, именно с такой мотивацией. "Главами рода" быть хотят, чтобы угнетать более слабых и бедных в роде этом.
А по другому к младшим родственникам относиться нельзя? Только угнетать и доминировать? Вы другие модели поведения не знаете? Ну там... любить, например, учить, воспитывать, защищать, заботиться.
Brissen:
Традиционное общество безгрешно? На самом деле, скорее наоборот.
Ну вот опять подмена. Где я говорил, что традиционное общество безгрешно? И в данном случае Вы,судя по всему говорите не о всяком традиционном обществе, а о патриархальном, дореволюционном обществе. Так?

Оно конечно же НЕ безгрешно. Но оно имеет понятия ГРЕХ и СВЯТОСТЬ. А значит есть направление пути. Есть цель: От греха к святости.

Совеременная "нетрадиционная" либеральная идеология уничтожила понятие греха. Любые этические нормы провозглашаются частными мнениями частных, устаревших религий. Отныне можно всё, что не приносит ощутимого сиюминутного вреда. Высокий этический ориентир исчез. Остались только желания плоти. А значит неизбежное скатывание в "Жрать! Срать! Ржать!"
Brissen:
Либерали́зм — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.
Либерализм -- очередная и самая мощная идеологическая чума после фашизма и коммунизма. В отличие от предыдущих двух исключительно скользка и лицемерна. Фашисты и коммунисты прямо обозначали свои цели и уничтожали своих врагов понятными способами. Бей евреев! Бей буржуев! Ну и били как могли. Миллионами.

Либералы не таковы. Они говорят о человеческих правах, о демократических ценностях, свободах и о других красивых вещах. Очень напыщенный бла-бла-бла фасад. Но по факту либерализм -- это богатение богатых, обнищание бедных, грабёж, насилие и масовый геноцид. Но в отличие от грубого фашистского геноцида с некрасивыми горами трупов у либералов геноцид "культурный", "цивилизованный".

Методов много: феминизм, легалихация абортов, разрушение семьи, наркотизация (включая аокоголь и табак), дебилизация, пропаганда безнравственности, ЛГБТ и много всего ещё. В результате всё тот же геноцид, но без расстрельных команд. Целые народы уничтожают себя сами. Да ещё и деньги за это платят.
Brissen:
Пример - именно в отношении либералов?
Возможно Вы не в курсе, но в начале 90-х годах в результате ЛИБЕРАЛЬНЫХ реформ был ограблен целый народ. Процесс продолжается до сих пор, но первый либеральный ХАП! оставил неизгладимое впечатление.

А вот типичное мнение типичного либерала, которое лично у меня вызывает чувство глубокого омерзения:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=41&v=pqZlPuljhCI
TailWind:
Это эмоциональная реакция
Безусловно. Субъективное, оценочное суждение. Но поскольку лично для меня польза данной книги очевидна, я считаю возможным ненавязчиво рекомендовать, а порой даже дарить её другим мужчинам.

Чтобы обосновать моё мнение научно, необходимо сделать обширное исследование среди читателей Учебника и сравнить качество их жизни до и после прочтения. Параллельно нужно наблюдать за контрольной группой, следя за тем, чтобы она была отрезана от Учебника и других аналогичных материалов.
TailWind:
Новосёлов сказал, что они все плохие и вам от этого стало легче.
Возможно Вы не читали Учебник. На его страницах автор очень взвешенно и разумно отзывается о людях. Мыслей по типу "все бабы дуры", "все алени дебилы", "они все плохие" что-то не припомню.
TailWind:
Но объективно в Вашей жизни ничего не изменилось
Больше контроля за ситуацией не стало
Стало. И кому об этом лучше знать, как не мне! smile
Brissen:
Но права и свободы авраамические религии, во многом, исключают. Потому, абсолютом они не являются и авторитетны только для их привержщенцев.
Права и свободы -- вещь неконкретная. Всегда нужно утчнять: Прааво на что? Свобода от чего?

Христа называют освободителем. Освободителем от чего? От греха! От похотей, страстей, стремления жрать ближнего и валить на нижнего, от блуда, неверности и прочих губительных склонностей.

Либералы тоже за свободу. За свободу от чего? От честности, от верности, от целомудрия, от семейных традиций, от морали, от детей. Воровать можно, но по закону. Убивать миллионами тоже можно, но по закону (например, с помощью аборта). Семьи разрушать, мужей подставлять, детей отнимать -- всё можно! Бл*довать, васьковать, свингерствовать, извращаться и гейпараадствовать -- вот "высшие" достижения либерального общества.

В современном "свободном" обществе мужчина имеет право продеть кольцо в череп, пришить себе сиськи и безнаказанно предаваться заднеприводным развлечениям. А вот если он захочет жениться, построить родовое гнездо, родить детей, воспитать их по своим традициям и умереть в преклонных летах в окружении любящих детей и внуков, тут выясняется, что никаких прав и свобод у него нет.
Brissen:
А что она такое - жена?
Если без формальностей, то жена -- это женщина, максимально ПРЕДАННАЯ своему мужчине. Верность, послушность, лояльность и преданность -- главное, что определяет жену.
Эмансипированная, равноправная, "сильная" и "независимая" таковой не может быть по определению.
Brissen:
Религия и традиции не соответствуют природе человека, тогда уж (природе падальщика из саванны).
,
Вот и момент истины! Моя статья не о теории Дарвина, а именно об этом.
Что соотвествует природе человека, а что лишь выдумки фанатазёров?

Я убеждён, что произошёл от Бога и моей природе соотвествует следовать Его заповедям: любить ближнего, хранить чистоту, не воровать, не завидовать, не клеветать и т.д. Рассказы про превращения древних гоминид в человека, про постепенно уменьшающиеся клыки, увеличивающийся лоб и выпадающие волосы для меня лишь кино про оборотней, для пущей наукообразности растянутое на многие тысячелетия. Т.е. выдумки, которые не соотвествуют природе человека.

Вы убеждены, что произошли от саванных падальщиков. Следовательно в природе человека жрать падаль, грызня за ресурсы, стремление доминировать, угождать самкам на время брачных игр, драться за самок и всё такое прочее. Как говорил доктор Геббельс: „Человек был и остаётся животным. С низкими или высокими инстинктами. С любовью и ненавистью. Но животным он остаётся всегда.“ Глубоко логичное суждение, полностью согласующееся с общепринятыми взглядами о происхождении человека.

В данной системе взглядов религия, этика, мораль не соотвествуют природе человека и являются выдумками хитроумных жрецов, чтобы лучше эксплуатировать трудящихся и не давать им стихийно грызть друг друга за падаль.

Среди эволюционистов правда есть мнение (не самое популярное), что религиозность -- следующая ступень эволюции живых организмов. Ведь именно наличие религии резко отличает человека от всего прочего животного мира! А значит безрелигиощность есть признак отсталости, тяготения к устаревшим, животным формам существования.
Brissen:
Так это, как раз, и применимо к традиционному обществу.
Рабство свойственно ЛЮБОМУ обществу грешных людей. До тех пор, пока человек одержим страстями и похотями, сильный будет угнетать слабого, а богатый бедного.
Brissen:
Когда болезнь заходит слишком далеко - то да, единственный способ - это искусственный орган.
Был такой фильм. "Дитя человеческое", кажется. Землю поразило всеобщее бесплодие. Вот это действительно терминальная стадия болезни. И в этом, только в этом случае искусственный орган (матка) станет единственным решением.
Brissen:
Да, но рабочий, как и крестьянин, имеют право на справедливые условия работы и оплаты.
Бесспорно.
Brissen:
Да, это так. Но у хищников он уже есть. Вопрос, как сделать так, чтобы на нас оно меньше сказывалось.
Я больше озабочен вопросом, как сделать так, чтобы среди людей НЕ БЫЛО хищников-людоедов.
Brissen:
Но авраамическое мировоззрение - не абсолют.
Вне зависимости от личных убеждений следует признать, что авраамические религии на сегодняшний день самые влиятельные и экспансивные. Это говорит об их исключиетльной жизнеспобности, даже вопреки распространению атеизма и секуляризации. Так что, как минимум, считаться с ними придётся.
Brissen:
И правовое поле конкретно тут (а брак - это юридический акт, даже в традиционном обществе).
Брак — это юридический акт, микрополитический акт, микроэкономический акт, микросоциальный акт, микрокультурный акт, микродуховный акт, сексуальный акт, репродуктивный акт, педагогический акт — много какой акт. Именно в этой многомерности смысл семьи. Если рассматривать жену исключительно как объект правовых или экономических отношений, то смысла в ней нет практически никакого.
Brissen:
По крайней мере, появится возможность зажить.
Вы большой оптимист. smile
Brissen:
Да, важнее. Вопрос, в какую сторону.
Очень важно. Моя позиция — исцелять сознание. То есть делать цельным, здровым, приводить в норму, в соотвествие со своей природой. Скажем, быть подкаблучником, куколдом, извращенцем, животным, рабом, роботом — это НЕ соотвествует мужской, человеческой природе. (Man = человек. Адам = человек) А значит должно быть исцелено.
Brissen:
Посыл следующий: вы, девочки, идите в надежный тыл, как раньше, а мы, мужчины, продолжим ишачить.
1) У мужчины есть две альтернативы: ишачить или паразитировать.

2) Паразитов однозначно под ноготь. "Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" (2Фесс.3:10). Поэтому за людей считаем только тех, кто работает.

3) Работать тоже можно по разному. Есть рабский труд и есть свободный труд. Рабский труд не приемлем. Его отбрасываем.

4) Свободно трудиться можно одному, а можно с помощниками. Нравиться одному — нет проблем. Нужны помощники — пожалуйста. Труд же свободный!

5) Одно из предназначений женщины — быть помощницей мужчине во всех делах, которые он посчитает нужным ей поручить. Именно в этой роли женщина способна максимально раскрыться и обрести максимальное счастье. Если она эту роль исполняет прилежно и с любовью, она достойна заботы, покровительства и защиты.

6) Если её выбор быть сильной и независимой — вперёд! Но в этом случае никакой помощи и покровительства. Всё сама.

7) Если её выбор паразитировать, то см. пункт 2.
TailWind:
И где все эти люди, которым помогло?
Помогло сделать что?
Надо полагать, что среди нас все эти люди. На планете Земля. Я Вам за всю Одессу конечно не скажу, но лично мне НУ ОЧЕНЬ помог Учебник Новосёлова. Трилогия Виса была позже и лишь помогла расставить кое-какие точки над ё.

В чём помогла? Прежде всего в адекватной оценке происходящего. Это действительно трудно, расставаться с иллюзиями, которые в тебя вдалбливали с самого детства. Но лучше уж в 40 лет, чем никогда.

Звучит, конечно, пафосно, но Учебник действительно изменил мою жизнь. Причём кардинально. В ней стало больше радости, свободы, смысла. Дела пошли в гору. Соответственно и денег стало больше. Сплошные плюсы! ok
Brissen:
Знаний у ООН, увы, и правда мало, кроме профильных, - большинство реально здравых идей, которые у него есть - не его, а вот "отсебятина" у него - это, скорее всего, "туши свет".
Олег Олегович начитанный, ясно издраво мыслящий человек. Это видно из его текстов. "Отсебятина" же -- это всего лишь негативное определение самостоятельного мышления. От ошибок и полемического задора никто не затрахован. Но в целом позиция ООН мне близка. Вы с ним мыслите в диаметрально противоположных парадигмах. Отсюда взаимное неприятие. С позиций патриархального мировоззрения многие Ваши идеи тоже "туши свет". Тут всё зеркально. agree
Brissen:
Про Виталиса не скажу - нравятся некоторые его песни, совпадают в некоторых вопросах политические взгляды, но вот его заметка "феминизм обманул вас, девочки", имхо, - махровый гиноцентризм.
Вот статья Виталиса:
https://pikabu.ru/story/feminizm_obmanul_vas_devochki_spyorto_dlinnopost_1452938
Где здесь гиноцентризм, и, тем более, махровый?

Вот образцы действительно махрового гиноцентризма. Все мысли только о том, как бы присунуть.
http://masculist.ru/blogs/post-4789.html
http://masculist.ru/blogs/post-5649.html
Brissen:
Неа. Конкретно тут - не так: если человек родился там, где практически нет плодородной земли, зато море рядом, то едва ли он изобретет плуг, зато, скорее всего, изобретет лодку.
Для большинства людей так и есть. Но для белых ворон вроде Ломоносова -- нет. На кой он попёрся из своих Холмогор в Москву? Совершенно не по диамату!
Brissen:
Так в т.н. "традиционном обществе", наоборот, "локомотивы" гонимы, а то и истребляемы, т.к. они - прямая угроза этому самому традиционному обществу.
Почему же гонимы? Основная часть "локомотивов" становится князьями, головами, первосвященниками. Есть отступники, предатели, ересиархи. Вот они действиельно гонимы. Но их меньшинство.
Brissen:
"Создаётся индустрия по искуственному, заводскому производству детей."
Да. На самом деле, это единственный способ поднять демографию, не ухудшив качество жизни дорогих россиян (и без того, не на высоте которое, увы).
Звучит как: Искусственная почка -- единственный способ лечения мочекаменной болезни.
Искусственный нос -- единственный способ лечения насморка. smile
Нет, уважаемый Дмитрий, искусственные приспособы идут в ход только в крайнем случае, когда ничто другое уже не помогает. При этом всё искусственное и синтетическое всегда заведомо хуже естественного и природного.
Brissen:
Они владеют оным и в традиционном обществе, которое подразумевает жесткую, гораздо более жесткую, чем сейчас, кастовую систему.
Раздать фабрики рабочим, землю крестьянам и устроить полное народовластие -- утопия. Всегда, в любом обществе выделится правящая элита. Выбор не между автократией и демократией. Выбор между элитой, служащей своему народу и элитой, поедающей свой народ.

Традиции поедания сильными слабых имеют тысячелентнюю историю и к сожалению продолжаются. Контроль над индустрией человеко-производства -- ещё один мощный рычаг власти в руках хищников.
Brissen:
"Моё тело -- моё дело!"
Этот постулат может (и должен) применяться и к мужчине.
Этот посутлат лишь на первый взгляд выглядит логичным и справедливым. Но по какому праву моё тело -- моё? Твоим может быть только то, что ты либо САМ сделал СВОИМИ руками, либо приобрёл на СВОИ, честно заработанные деньги. В противном случае речь идёт либо о присвоенном чужом, либо о полученном в дар, либо о данном во временное пользование.

Наше тело -- дар, полученный на время земной жизни. Это как дом, сданный нам в аренду, который мы обязаны содержать в чистоте и опрятности и в конце жизненного срока отдать обратно.

Постулат "моё тело -- моё дело" по сути своей хищнический. Человек безосновательно присваивает себе то,что ему не принадлежит. Он позволяет себе как угодно корёжить и уродовать созданное не им.

По тому же принципу действуют олигархи-приватизаторы. Захватив некие природные, не ими созданные и открытые ресурсы, распоряжаются ими как своими личными. Чаще всего попросту истребляя, нисколько не думая о будущем и общей пользе. В результате имеем ускоренное истощение ресурсов и экологическую катастрофу.

При всей своей внешней безобидности и кажущейся справедливости постулат "Моё тело -- моё дело" имеет далеко идущие разрушительные последствия.
Brissen:
Каким образом? Делает ее таковой правовое поле.
Правовое поле вторично. Законы лишь регламентируют сложившиеся традиции в рамках концретной идеологии. Можно разработать закон, регламентирующий левитацию людей в мегаполисе. Но до тех пор, пока люди не научатся летать, закон не заработает. Можно создавать сколько угодно законов писать о борьбе с коррупцией. Но до тех пор, пока люди идут во власть ради денег, а высокий пост видится кормушкой, любые антикоррупционные инициативы -- чистая бутафория.

Вы правда верите, что "вот примем правильные законы и эх! Заживём!"? Закон ВСЕГДА служит интересам правящего класса. Если закон не выгоден правящему классу он НЕ ПРОЙДЁТ. На сегодняшний день мы имеем колониальные, антинародные и антимужские законы, призванные максимально сократить населений России. И законы эти есть следствие прозападной зависимой идеологии, принятой при Горбачёве-Ельцине. Плюс крепкие матриархальные традиции СССР.

Законы, конечно, надо менять. Но важнее менять содержимое мозгов. В стране бл"дей законы о целомудрии работать не будут. В стране аленей патриархальные законы работать не будут. В стране воров антикоррупционные законы работать не будут.
Любопытный:
А сознание-то у них откуда берется?
Ответ на этот вопрос равносилен ответу на вопрос "Если ли у человека душа?" Наука на этот счёт определённого мнения пока не имеет.
Brissen:
На самом деле, нет, если только в отношении интерсеков, да и там это - только один из кирпичиков. А постулат, сам по себе, не плохой, в принципе.
Постулат "моё тело -- моё дело" делает женщин хозяевами в семье и превилигированной кастой в обществе.

Я не поклонник Маркса, но в чём он однозначно прав: Кто владеет средствами производства, тот и хозяин предприятия.

В женском теле есть уникальное средство производства новых людей: яичники, матка и т.д. Всегда остро стоял вопрос насчёт того КТО будет владеть этими средствами производства. Были разные идеи, но все так или иначе сводились к 4-м основным вариантам.

1) ПАТРИАРХАТ. Владелец репродуктивных средств: МУЖ. Только он решает когда и сколько детей будет рожать женщина. Посягательство на репродуктивные средства со стороны посторонних или неверность самой женщины жестоко караются. Не твоё -- не трожь! (Это относилось и к самой женщине)

2) МАТРИАРХАТ. Владелец репродуктивных средств сама женщина. Хочу рожаю ребёнка, хочу убиваю. Хочу рожаю 10, не хочу -- не рожаю никого. Хочу -- веду здоровый образ жизни. Хочу -- курю, бухаю, колюсь и рожаю уродов. И никто ей не указ, потому что Моё тело -- моё дело! Любое посягательство на женское тело без её согласия -- преступление (это относится и к официальному "мужу").

3) КЛАССИЧЕСКИЙ КОММУНИЗМ. Семьи нет. Все женщины и дети общие (государственные). После революции 1917-го одно время хотели вместе с землёй и заводами национализировать и женщин. Но захлебнувшись в разврате и сифилисе, очень быстро это дело свернули. Не жизнеспособная схема.

4) ОЛИГАРХИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО (власть корпораций). Модель Хаксли, Вачовски или Ваша. Семьи нет. Создаётся индустрия по искуственному, заводскому производству детей. В этом случае средствами производства людей владеют сильные и богатые (не мы!)
Brissen:
Перводвигателем идеи - то, что расположено вокруг. Человек видит то, что есть и у него появляется идея как сделать так, чтобы было не что есть, а что нужно.
Это вопрос из серии "Что было раньше? Курица или куриное яйцо?" Можно найти кучу аргументов в пользу и того, и другого. Но при этом верить в первичность чего-то одного.
Brissen:
Элементарно - разное материальное окружение порождает разные идеи. Потому у оседлых земледельцев мировоззрение и традиции будут одни, а у кочевников - другие.
Все люди делятся на два типа: люди-локомитивы, и люди-вагоны. Людей-вагонов подавляющее большинство. Они пассивны, приземлены и всю жизнь приспосабливаются. Они являются ХРАНИТЕЛЯМИ традиций. Именно с них и под них писались труды марксизма-ленинизма и прочего материализма. У них действительно бытие определяет сознание.

А есть ещё люди-локомотивы, так называемые пассионарии, которым больше всех надо и которые ТВОРЯТ историю, традиции, цивилизации. Их незначительное меньшинство, но они меняют реальность под себя и ведут за собой остальных. Они -- соль земли и гордость (впрочем, иногда и позор) человечества. Они пастыри. Для них только сознание определяет бытие и никак иначе.
TailWind:
Например, Новосёлов, ВисВиталис
Какой у них уровень?
В точку! Критики Новосёлова регулярно упрекают его в антинаучности и в отсутствии профильного образования. "Закончил биофак? Защитил дисертацию по зоологии? Может хотя бы по психологии? Нет?! А чего ж тогда берёшься рассуждать о поведении животных, а, тем более, людей? Не твоё это дело!" То, что учебник Олега имеет огромное практическое значение и реально РАБОТАЕТ, критиков не смущает. Раз пишет не профессор, значит не научно!

Вис Виталис и вовсе рэпер! Не психолог, не социолог, не сексолог. Ну в чём рэпер вообще может хоть что-то понимать! В реальности же дипломированные психологи-сексологи пишут какую-то нудную лабуду, а ни разу не академик Вис выдаёт увлекательную трилогию, которая помогает НА ПРАКТИКЕ.

Отсюда простой вывод. Смотреть нужно не на дипломы, чины и награды, а на мысли и дела. И, что особенно важно, на ПЛОДЫ этих мыслей и дел.
TailWind:
Человек с образованием, обладающий всеми современными знаниями, как любой человек, может ошибаться
Вот и я о том же! Образование -- вещь хорошая. Но, к сожалению, понимания вопроса не гарантирует. У Клиффа на этот счёт есть хорошая статья про женщин-технотопов.
Cliff:
Помню, моя мама, когда ей нужно было наладить швейную машинку, звала на помощь своего внука-подростка. Он не изучал теории машин и механизмов, которую изучала она, инженер-механик, но как-то интуитивно соображал, как усмирить эти железки, с которыми она так навсегда и осталась на Вы.
Диплом, как одёжка. По ней хорошо встречать. А провожают всё же по уму.
Earthling:
И привет с берегов Адриатического моря.
Лёжа (сидя, находясь) на берегу Адриатического моря, я бы, пожалуй, тоже послал куда подальше все многоумные диспуты. smile Приятного отдыха! cool
Brissen:
Идеальное проистекает из материального: материальное - это то, что есть, идеально - то, как то, что есть, доработать, чтобы было как надо.
Но что является перводвигателем? Если всё есть, как есть и у меня нет никакой ИДЕИ насчёт того, как оно должно быть, откуда появится действие по доработке?
Brissen:
таком случае, это только доказывает первичность материи, т.к. разные религии предполагают разные идеи,
Не понимаю как идейное разнообразие может доказывать первичность материи. Если отзеркалить, то разнообразие форм материи и её движения должны почему-то доказывать первичность идеи?
Brissen:
Да. И я не вижу в этом ничего плохого - ну не нравится человеку его череп, задница или еще что-то. Это его череп с задницей и они имеют полное право их изменить.
Постулат "Моё тело -- моё дело" -- один из краеугольных камней феминизма. Уничтожь его, и феминизм рассыпется. Но Вы данный постулат поддерживаете. Всегда поражался, как Вы умудряетесь ничуть не смущаясь, одновременно и осуждать, и поддерживать одну и ту же вещь.
Brissen:
Станет, как минимум, не хуже.
Относиться к биологическому организму, как к механизму значит внесить чуждые принципы в идеально отлаженную систему. То есть разрушать эту систему. А что взамен? Человек даже близко не научился создавать что-либо сопоставимое с биологической жизнью. Даже самые изощрённые наши механизмы невероятно грубы, мертвы и примитивны на её фоне. Трансгуманизм -- это регресс под видом прогресса.
TailWind:
Слушай, ты валишь типичные отговорки лжеучнёых
Однажды на очередной защите был свидетелем тому, как два профессора, два солидных человека при сединах и званиях всерьёз переругались по одному частному научному вопросу. Только что не подрались. Но какими словами друг друга называли! "Антинаучно! Непрофессионально! Необразованный! Невежественный! Профнепригодный! Лжеучёный! Некомпетентный!" Наблюдать такую бурную эмоциональность в отвлечённом, сугубо научном вопросе было одновременно и неловко, и забавно.

А всё дело в том, что каждый человек -- ВЕРУЮЩИЙ. В том числе и учёные. И когда кто-то начинает посягать на основы веры, это страшно раздражает и оскорбляет. После победы атеизма место религии в массовом сознании отчасти заняла... наука. А разные академики и профессора стали восприниматься как пророки и оракулы.

Вы правда верите, что если говорит академик, доктор всех немыслимых наук, то он непременно глаголет Истину и ничего кроме Истины? Если да, то Вы не учёный, а науко-верующий. Впрочем, как и я. Мы что-то читали и бОльшую часть из этого проверить не можем, а значит просто ПРИНИМАЕМ НА ВЕРУ.

Теорему Пифагора можно доказать на доске. А теорию эволюции и абиогенеза так не докажешь. Существуют горы фактов, которые КОСВЕННО подтверждают, что некоторые частности данной теории при некоторых обстоятельствах, с некоторой долей вероятности выглядят правдоподобно. ВСЁ. Но напротив существует другая гора фактов, которая КОСВЕННО подтверждает, что ничего подобного произойти не могло.

Учёный в данной ситуации испытывает здоровый скепсис, допускает разные варианты решения и продолжает это решение искать. Науко-верующему всё ясно без доказательств. Академик такой-то сказал, профессор такой-то написал, по телевизору показали, все мои знакомые тоже так считают. Значит теория верна, а кто против, тот лжеучёный.

Догматизация той или иной теории, а уж тем более бурные эмоции и хамство говорят о том, что речь не о науке, а о ВЕРЕ в те или иные постулаты. Впору вводить статью за оскорбление чувств науко-верующих. smile
Кот учёный:
Положим, я учился 2 года на врача. Не доучился, бросил. Потом учился 3 года на священника. Не доучился, бросил.
С таким образованием я имею моральное право писать статьи о биологии вообще и о теории эволюции в частности?
TailWind:
Нет
Но именно такое профильное образование было у Чарльза Дарвина. Формально он даже не биолог.
К сожалению, Вы меня не поняли.

Я полностью согласен с тем, что "истина должна стоять выше шкурных мотивов". И с некоторыми оговорками согласен, что истина "выше людей -- пещинки среди сотен миллиардов галактик" (в зависимости от того, что понимать под истиной).

Но откуда такие убеждения? Из чего они следуют?

Вот предположим я 1) материалист, 2) не верю ни в богов, ни в чертей, ни в деда Мороза, 3) живу только раз, 4) загробной жизни нет, 5) хочу жить долго и счастливо.

Почему я доллжен поступаться своим личным комфортом ради какой-то там истины?
Почему я должен думать о каких-то там потомках, если мне к тому времени будет уже всё равно?
Почему я должен отодвигать личные интересы ради общественных, если не получаю от этого немедленной и ощутимой выгоды?
TailWind:
Профильное образование нужно получить хотя бы, перед тем как писать статьи
Вопрос по поводу профильного образования.
Положим, я учился 2 года на врача. Не доучился, бросил. Потом учился 3 года на священника. Не доучился, бросил.
С таким образованием я имею моральное право писать статьи о биологии вообще и о теории эволюции в частности?
Замечание Модератора: Ваше "сравнение" - просто обычная антинаучная демагогия. Это не уровень данного ресурса. Прекращайте пожалуйста.Причины: [демагогия]
reem:
Какие вы видете явные нестыковки в современной эволюционной теории?
Разделим вопрос на 2 части
1) Как появилась жизнь?
2) После того, как возникли первые одноклеточные организмы, как они развились до состояния современной биосферы?

Первый из этих вопросов самый тёмный. Существуют множество более или менее остроумных гипотез, существует эксперимент Миллера, описанный в школьных учебниках, и множество других менее известных экспериментов, доказывающих некоторую возможность некоторых частностей процесса зарождения жизни. Общей картины нет и быть не может. Для глобального эксперимента нужна катрюля, размером с мировой океан, соотвестствующий объём прото-бульона, вулканы, ветры, течения, громы-молнии, энегия Солнца и миллиард лет впридачу. Иными словами, полноценное экспериментальное доказательство теории абиогенеза ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО.

Большие вопоросы вызывают предположения о том, что жизнь зародилась САМОПРОИЗВОЛЬНО и СЛУЧАЙНО.
Ситуация 1: Подозреваемого в ограблении спрашивают:
-- Откуда в вашей квартире чемодан с деньгами?
-- Сам появился!
Разумеется, ему никто не верит. Это даже на детский лепет не тянет.

Ситуация 2: Учёного биолога спрашивают:
-- Откуда на Земле жизнь?
-- Сама появилась!
Все верят и громко хлопают. Какая замечательная научная теория!

Люди отказываются верить в маленькое чудо (самопроизвольное появление чемодана с деньгами), но при этом спокойно верят в великое чудо (самопроизвольное появление могучей, совершенной, удивительно стройной, невероятно разнообразной и сбалансированной биосферы на целой планете)! Возможно это не научно, но я не верю в такие чудеса.

По второму пункту тоже много вопросов. Если Вам интересно это обсуждение, давайте продолжим здесь:
http://masculist.ru/forum/thread13749-10.html#364670

Здесь я бы предпочёл обсуждать основную иему статьи (традиционные ценности). Если кому-то это вообще интересно.
Brissen:
А что плохого в трансгуманизме? В том, чтобы исправлять генной инженерией врожденные болезни (у меня, например, астигматизм врожденный), например?
Вы сейчас смешиваете разные понятия. Трансгуманизм -- это ИДЕОЛОГИЯ. Генная инженерия, индустрия компьютерных имплантов или пластическая хирургия -- это лишь средства, ИНСТРУМЕНТЫ. Их "хорошесть" или "плохость" зависит от того, в чьих они руках и каким целям служат. Исправить астигматизм? Замечательно! Убрать ожоги с лица? Прекрасно! Подарить слепорождённому зрение? Великолепно! Все эти действия призваны к тому, чтобы исправить патологию, ВЕРНУТЬ ЧЕЛОВЕКА К НОРМЕ.

Но когда какая-нибудь дура надувает себе губы, меняет форму черепа или увешивает себя килограммом колец во всех местах, чтобы стать ещё уродливее, а "умные" учёные и врачи её обслуживают за деньги -- это психоз. Когда такое явление становится массовым -- это уже массовый психоз. Все эти действия ведут к тому, чтобы НАСАДИТЬ патологию. УВЕСТИ ЧЕЛОВЕКА ОТ НОРМЫ. Да и шутка ли! Дуры, придурки, юнцы с неустоявшейся психикой, и уже сложившиеся психи на коммерческой основе определяют направление работы учёных! (*опа рулит мозгами)

Но дурами, придурками, юнцами и психами можно манипулировать. Этим и занимаются идеологии. В частности трансгуманизм. Его зло в том, что он УВОДИТ ОТ НОРМЫ. А значит понижает жизненность общества. Становится ли человек здоровее, если ему искусственно изменили форму черепа? Вряд ли. Станет ли общество здоровее и счастливее, если тело нашинковать умными железками? Ни в коем разе! Все нынешние проблемы только обострятся. Здесь я разделяю пессимизм корифеев киберпанка.
Brissen:
А если серьезно, то реальные святые и Христос и то, что написано в Библии, скорее всего - разные вещи.
Вы в них верите, но для приверженца другой религии также реальны и его боги.
Скажу сейчас еретическую мысль. На правах безумной гипотезы. Возможно разные боги разных религий (имеющие ограниченную область влияния) есть частные случаи некой более общей реальности. Подобно тому, как научные законы имеют ограниченную область применения и могут быть частными случаями более общих законов.

Интересно, что в 20-м веке и в науке, и в религии параллельно велись поиски "Единой теории всего" и "Объединённой религии для всех". Поиски безуспешные. К счастью это или к сожалению, не могу сказать.
Brissen:
религия, традиции и т.д. определяются укладом, в котором люди живут.
Материальное и идеальное пребывают в постоянном взаимодействии, круговороте. Эти два начала постоянно влияют друг на друга, определяют друг друга, поэтому можно найти массу аргументов в пользу первичности и того, и другого. Я не уверен, что на уровне наших знаний о мире можно дать исчерпывающее доказательство в пользу первичности идеи или материи. Умнейшие философы не могли! Так что тут скорее две веры, два принципиально разных взгляда на мир.

1) Материая первична. Бытие определяет сознание. "Не мы такие -- жизнь такая!" Главное, что требуется от сознания -- ПРИСПОСОБИТЬСЯ, приладиться, вписаться в рынок (в природыне условия, в политическую ситуацию, в социум и т.д.) Кто лучше приспособился, тот выжил. А остальных уничтожил естественный отбор. На этом стоИт и официальная теория биологической эволюции, и социал-дарвинизм, и обывательское сознание: ПРИСПОСОБЛЕНЧЕСТВО, возведённое в принцип. Он идёт из животного мира. Так живут все существа планеты Земля (кроме человека).

2) Идея первична. Сознание определяет бытие. "Не жизнь такая -- мы такие". Кем быть и каким быть -- личное решение каждого. Внешние условия могут помогать, а могут мешать. Но в конечном итоге побеждает тот, чья воля крепче, чья мысль глубже, чьи стремления масштабнее. ТВОРЧЕСТВО, возведённое в принцип. Это идёт из иных, метафизических миров: от Бога, богов, пращуров, ноосферы, идеального платоновского мира (в данном случае не важно). Даже если человек ни во что такое не верит, но при этом занимается творчеством, изобретательством, преображением общества, преодолением собственной слабости и т.п., он тем самым опровергает материализм, поскольку своим сознанием изменяет бытие.
Brissen:
Религия, Бог (кстати, а кто сказал вообще, что он один?) - это, как раз, социальные надстройки над биологическим. Не естественные.
Причем, внезапно, формируется она именно вследствие экономического базиса (жизненного уклада).
Именно так и учили нас на уроках по марксизму-ленинизму. И никого почему-то не смущало, что в этой картине мира сперва появляется экономика (средтва производства, собственность, товарно-денежные отношения и проч.), а только потом из всего этого формируется человеческое сознание (религия, философия, культура и проч.) То есть, грубо говоря, станки делают человеческий разум, а не наоборот. И самое смешное даже не это, а то количество неглупых людей, которые в это верят!
Brissen:
Так это - та же мифология.
С этой точки зрения между христиансткими святыми, творящими чудеса, и Россомахой разницы нет.
Для Вас все боги всех религий те же персонажи комиксов. Вы не верите в их реальность. Уэйн придумал Росомаху, а какой-нибудь древний выдумщик придумал Локи, а другой -- Ганешу, а третий -- Аматэрасу. Каждый развлекается как может! smile
Разница между нами в том, что для меня христианские святые РЕАЛЬНЫ и Христос реален, и Его воскресение реально. А Росомаха -- да, всего лишь выдуманный герой комиксов.
Brissen:
Вы говорите так, будто это что-то плохое.
То, что Вы демонстрируете называется духовный СПИД. Утрата естественного иммунитета, полная толерантность если не ко всем, то к очень многим болезням общества. Палочка Коха? Хорошо. Холерный вибрион? Замечательно! Раковые клетки? Не вижу ничего плохого!
reem:
Количество стронников различных антинаучных воззрений удручает, что тут ещё скажешь...
Что более научно? Слепо верить в то, что Марьванна рассказала Вам на уроке биологии? Или искать истину, видя явные нестыковки в официальной версии порисхождения жизни?
Cavalier:
А третья серия будет?
Нет.
Cavalier:
А че, я бы вступил в эту секту традиционалистов-сайентистов помазанных, но только (NB!) с учетом даровых харчей и пая.
Даровые харчи жирнее в стане официальной "религии" общепринятых взглядов. Не заморачивайтесь. smile
Cavalier:
Богословие вперемешку с наукой - это, между прочим, господа, золотая жила. Новая религия!
Разве новая? Сэр Иисак Ньютон не считал зазорным заниматься и наукой, и богословием. Тёмный, необразованный человек? Или хитрый карьерист?
ivan-dikobrazzz:
Благословение Божие пусть спопутствует Вам. Уповаю и немощно молюсь...
Спасибо Вам. Это важно. agree
Earthling:
Камрад, ваши статьи ценны уже тем, что порождают очень интересные интеллектуальные глубокие дискуссии.
Благодарю. agree
Earthling:
Камрад, вы хотите быть ЧЕСТНЫМ. Вам некомфортно, НЕПРИЯТНО жить нечестным.
Я обычный человек. И мне всего лишь хочется жить долго и счастливо. И в рамках атеистической парадигмы я не вижу ни единого ЛОГИЧЕСОГО обоснования, зачем мне быть честным и как мне это поможет в счастьи и долголетии. Если жизни за гробом нет и страшного суда нет, а своя рубаха ближе к телу и живём только раз, то честность скорее мешает личному профиту.

Почему нельзя украсть, если от этого мне явная выгода, а люди не узнают (или все, кто надо, в доле), а Бога нет?

Совесть велит быть честным. Но совесть штука нелогичная.
Cavalier:
Не смогу отныне сомкнуть и глаза
Не парьтесь. Спите спокойно, доргой товарищ! smile