Efim - Активность на форуме

Какая то взятая с потолка инфа про третье свидание (а почему не 4, или не 5-е?). По мне так все индивидуально. И зависит от того, для чего встречи. Если цель - случки, то одно дело. А если поиск подруги (спутницы, любимой и т.д.) на долгое время, то совсем другое. Лично мне вот куда важнее, насколько с конкретной женщиной у нас сильна эмоциональная связь, насколько нам интересно друг с другом (если ни я ни она не паримся в общении, что сказать и как, то уже отлично), а также какие у нас точки соприкосновения (общие интересы, темы и т.д.). Как то даже над сексом (вопросами даст/не_даст, на каком свидании и прочий бред) не задумывался никогда (потому что разовые случки нахрен не нужны и при условиях выше секс не является вопросом). Сам секс - просто приложение к приятным гармоничным отношениям. Но такое не часто бывает конечно. Может просто стоит искать именно человека, а не "мясо, чтобы баллоны слить"?)

А если женщина во мне не заинтересована (хотя мне она нравится) и явно демонстрирует безразличие или пытается френдзонить меня, то я просто перестаю с ней взаимодействовать и все (чувство человеческого достоинства не позволяет). А лозунги вроде "не дает на 3-м свидании - слить ее!" - это такая же крайность, что и месяцами сидеть в той самой френдзоне (в надежде, что вложенные деньги и подарки "купят" расположение и интерес конкретной женщины), только полюс другой.

Оправдывать физическое насилие никак не формализуемым "психологическим насилием"? Т.е. бьешь такой человека, а потом говоришь о том, что тебя довели. Да, очень удобно. Т.е. тебя могли "довести" (это не отрицаю), но ты можешь этим просто прикрывать собственную распущенность.


Неизвестно, кто кого доводил.

да можно конечно рассмотреть и такую версию. В этом то и соль. А что значит "Знает, что разговаривает с мужчиной и не сгладила острые углы?"? - С какой стати она должна была сглаживать углы? Почему бы и первому пилоту не сглаживать эти самые углы? Он пилот и она пилот. Они коллеги. Но кто-то перешел черту. Весь вопрос в том - кто именно это сделал.


демагогией занимаются не только женщины.

Да ну? А, например, сержант, который унижает новобранцев в армии (особенно, если он сам прошел через унижения и пресс)? А быдло в школах, которое "гнобит" интеллегентных ребят? Или это не подходит под определение "психологическое насилие"?

да, может быть такое. А может и другое. Может, пилот (который дошел до рукоприкладства) просто не очень уравновешен. Либо начал отвешивать шуточки в ее адрес (баба ж, че с нее взять). Либо еще как то неадекватно вести себя. А она, допустим, нахер его послала (или что-то в этом духе). Да много чего можно придумать.

Важно то, что конфликт случился и дошел до физического насилия. Ситуация явно не хорошая, особенно там, где большая ответственность за жизни людей. Вот с этим и надо разбираться. А потом уже делать выводы

каким образом формализовать понятие "психологическое насилие"? И само наличие такого насилия нужно доказать. В то время как физическое насилие, что называется, на лицо. И попытка его оправдать выглядит как перекладывание ответственности с агрессора на жертву. Типа ударил, потому что довела. А почему не рассмотреть версию, что он не очень уравновешен? Или что просто ударил потому что знал, что более слабый физически человек ему не ответит?


Сможете дать критерии отличий "бабского" от "не бабского" аргумента? И почему это мужчина не может довести другого мужчину?

Не думаю, что примеры из разряда "а вот у меня знакомая/знакомый что-то там" имеют хоть какой то вес.

Для чего? Частные примеры по отдельности ничего не решают.
Если кто-то хочет сделать глобальный и серьезный вывод о чем то, то ему нужно это доказать. Доказывается так:
1. набирается выборка (примеры частные те самые). Сколько? - ну много (чем больше тем лучше). Бывает так, что выборка ограничена сильно либо примеры найти тяжело. Но это все проблемы того, кто пытается подкрепить свой вывод доказательством.
2. выборка бьется на две группы. Например, по признаку полу.
3. к этим двум выборкам применяется какой-то критерий сравнения. Например, можно оценить вероятность, что выборки из одного распределения. Либо оценить вероятность, что группы отличаются. Критериев - вагон и маленькая тележка.
4. делаются выводы на основе п.3.

И вот тут уже предметный разговор начинается. Насколько корректно набрана выборка, а почему тот критерий а не другой, а достаточно ли наблюдений чтобы делать какие то выводы, а какой уровень значимости (и почему) и т.д.

Вот так (примерно)работают исследования (ретроспективные в данном случае) в областях, где нет жестких законов (социология, медицина и т.д.), которыми можно все описать. И поэтому нужна статистика, которая на основе данных (наблюдений) позволяет как то выявлять скрытые законы.

еще такой момент. Допустим, п.1-4 сделаны и статистика подтверждает тезис. Что с этим делать дальше? Как в текущих реалиях этим воспользоваться? Да никогда не дадут такому исследованию куда то пройти и на что то повлиять. Впрочем, это уже совсем другая история.

p.s. нет, тетки массово не работают водителями, летчиками и учеными (хотя вот здесь уже меняется понемногу соотношение). Они не очень заняты в разных сферах. В том же строительстве. Ну так пусть идут туда, не нужно мешать. Ведь вроде как об этом спор то. Что женщина-пилот - это зло. Но мне кажется, что никаких препятствий у них быть не должно. Если женщина "тянет", то пусть работает. На общих основаниях

но это ведь частные примеры. Как из них сложить тенденцию? Чтобы что-то утверждать на основе каких-то событий - нужна статистика. Т.е. "достаточное" (чтобы какой то критерий статистический применить) количество наблюдений. Но даже когда такая статистика есть - можно максимум, что сделать, так это сделать предположение (гипотезу). Но никак не делать "железобетонные" выводы.

Т.е. например (аналогия), даже высокая корреляция между курением и раком легких не доказывает причинно-следственную связь между ними. Чтобы такое утверждать (о связи) в медицине проводят РКИ (рандомизированные контролируемые испытания). Им уже побольше доверия.

Ну вот так и тут. Собираются "удобные" (для автора утверждения) примеры, где женщины явно совершают ошибки. На основе этого делается вывод об некой "ущербности" этих самых женщин. Но прикол в том, что можно набрать такую же выборку, например, из мужчин (игнорируя при этом "неудобные" примеры). И получится тот же вывод, но с другой группой.

ip-адрес может не быть уникальным - это ничего не доказывает. А вот кука - совсем другое дело. Или хотя бы связка ip/agent - так понятно, с какого устройства заходил пользователь.
Но такие проверки может сделать тот, кто имеет доступ к базе данных самого сайта. Может, можно как предложение отправить администрации сайта

так он в данном случае мог создать эту самую угрозу.

1. Мужчины также ошибаются. Вам привели примеры, когда это происходит.
2. Женщины ошибаются? - да, конечно.
3. Можно ли сделать хоть чем-то (кроме личного опыта) подкрепленный вывод о том, что женщины в тех же ситуациях косячат чаще, чем мужчины? - нет, нельзя