Олег Новоселов выдал отличное средство от боли. Но не устранил болезнь

Книга Олега Новосёлова предполагает, что этологи правы, поскольку раз они изучают животных. Они вводят понятие инстинкт.

Инстинкт по толковому словарю означает "необъяснимое проявление реакции на внешнее событие", что часто подается как "врожденное поведение", но это не так, "необъяснимое" означает "до сих пор никем не объясненное" по причинам сознательным или по причинам отсутствия существующих аналогий.

Забавно что этологи ничего не говорят о сравнении к примеру коровы и тигра. А в чем разница?

Корова, которая пасется на лугу и кушает травку, которой на лугу просто мать перемать сколько - совершенно неагресивна. Поскольку живет в изобилии. Тигр питается мясом, которое нужно догнать и умертвить, то есть живет в недостатке пищи. Поэтому у Тигров есть понятие ранговости и примативности, тогда как для коровы такие понятия не рассматриваются.

Верно сказано, что женщина предпочитает высокорангового самца, обладающего большим количеством ресурсов, поскольку наша система является системой дефицита - у одних больше, у других меньше. Система не является "заговором массонов", но производит на свет такие дурацкие затеи, как "показ богачей по телевизору" - с целью привлечения к ним ресурсов, разумеется. Видя богачей женщины бросают своих менее богатых мужей и разводятся с ними, пользуясь системой, начиная принадлежать тем людям, с телевизора. Таким образом если заговор массонов таки существует, то он в том, чтобы не препятствовать распространению проганды "возможного богатства" - которая в корне меняет развитие людей в конкретной местности, создавая поднятые Олегом проблемы.

Так что товарищи, прошу Вас, прежде чем следующий раз сказать "Совок - фигня, люди - капиталисты!" подумайте еще раз о подвиге тов. Ленина, который до этой всей фишки догнал. И было бы хорошо, подумать о том, как повторить то, что он сделал, а не как начать вести себя в соответствии со средой с целью получить ресурсы сегодня, забив на поколения завтра.

Если человек живет в изобилии - у него нет реакций, связанных с приобретением "еще большего количества ресурсов" и самки предпочитают не владельца максимального количества ресурсов, а владельца максимального качества ресурсов, а в случае правильного воспитания - максимальной экстенсиональности (желанию быть полезным путем приспосабливаемости к внешним условиям и доступным ресурсам). Когда ей грустно - он с ней поговорит, когда ей нужна помощь - он поможет. Все совершенно так же как и у мужчин. Просто в силу вшитых в голову страхов помноженных на мозг, который всего боится - она никого не слушает и попросту не может определится между "сказать что ей скучно и что делать" и "промолчать, а то закидают помидорами" - по итогу просто уходит, выполняя третьей очевидное действие.

Я говорю о том, что женщина, занимающаяся наукой и не читающая модных журналов о том, "какой нужно быть" - не будет использовать селекцию по наличию стальных яиц у мужчины, она выберет того, кто помогает ей разбираться в научных вопросах, ровно так же как и выбрал бы мужчина. Просто воспитание наших женщин производится в соответствии с условиями, где их родители не предполагают женщин-научных-сотрудников - воспитывают певиц, музыкантов, художников и прочие так называемые "престижные профессии", предполагающие нищету без обмана. Если музыкант не докажет всем, что его композиция хороша - он будет голодать. Женщина вынуждена обманывать, иначе будет голодать, по законам среды. С этой точки зрения женщина даже более успешна чем мужчина, т.к. интуитивно понимает, что "или так или никак".

Мужчин в свою очередь обучают решать проблемы, что часто вызывает феномен "попробовать изменить мир", то есть пойти против течения с целью поменять среду, вместо того, чтобы приспособиться. Женщину тоже можно научить менять мир, но их общество таково, что подавляющее большинство женщин воспитаны приспосабливаться, поэтому единицы меняющие мир быстро понимают, что они как бы "глупее", т.к. ресурсов больше у приспособившихся. Но это только с персональной точки зрения. С точки зрения общества в целом ресурсов становится меньше, места становится меньше, слабые вынуждены умирать. Нельзя считать это естественным развитием, т.к. оно сокращает нахер популяцию, которую государство ошибочно пытается увеличивать, создавая женщинам условия для размножения без опасений. Система худо бедно держится и склепана так, что развинтившийся в одну сторону болт, завинчивает другой, и потому не ломается. Но с точки зрения увеличения человеческой популяции и научного прогресса сделана просто из говна и палок.

Кстати, мужчина когда что-то мастерит тоже обжигает руки и теряет ресурсы, а иногда и здоровье. Но он воспитан идти до конца, так же можно было бы воспитать и женщину, но никто этого не делает.

Олег Новоселов разумно предполагает, что "клин вышибают клином" и предлагает поступать точно так же как и они, в надежде что боль, которую это им принесет, заставит их приобрести новые привычки, чтобы приспособиться. Это верно. Но на мой взгляд, нужен и следующий шаг. Донесение то общественности и женщин в частности того факта, что привычки привиты обществом и что себя можно сдерживать, во имя мира во всем мире. Возможно это совершенно другая история, но было бы приятно увидеть такие мысли в пабликах Маскулиста вместо прямого желания "они к нам не идут, ну и пусть, заморим их голодом".

Таким образом причина оберантного поведения женщины это не "врожденный инстинкт", а набор привычек, воспитанных обществом, живущем при дефиците и постоянном опасении потери ресурсов. Отсюда все привычки, а не потому что "у животных так, значит и у нас тоже так".

Свинья, взращенная в профиците и приученная с помощью электрошокера и такой-то матери выбрасывать мусор, чтобы получать пищу - может даже носить одежду и справлять нужду в определенном, указанном месте.

Таким образом женщина, выращенная в племени, где все что есть у племени находится в свободном доступе - не выбирает мужчину по количеству ресурсов и его доминантности.

Однако для текущей денежной и бизнес-системы, где каждый пытается урвать - такое развитие женской природы закономерно. Дайте женщине воспитание в изобилии без наставлений "надейся на себя", "вокруг уроды" и тд - она не будет уметь манипулировать и будет порядочной. Но коль скоро их всех воспитывают в примерно одних и тех же условиях - их выбор примерно одинаковый и книга позволяет приспособиться к системе.

Но не менять ее, так как не ставит проблем, а выдает решения в рамках среды.

Такое вообще бывает?
Люди - не коровы, которым ничего, кроме травы не надо. Потребности людей, особенно женского пола, всегда растут опережающими темпами. Перманентное изобилие невозможно.

Очевидно же , что женщины , живущие в изобилии , стремятся получить от мужчин ещё больше изобилий .
Богатство женщины , доставшееся ей по наследству или даже заработанное , не убирает , а наоборот поднимает планку её материальных требований к мужчине .
Инстинкт это или просто жадность особого значения не имеет . Но , блин , удивляет и даже как-то огорчает .

warspite,

Обычно картинка наоборот бывает. Если у бабы всё есть, она находит себе какого-нибудь сантехника или пожарника и уходит во все тяжкие. Даже не смотря на ухудшение качества жизни. Парадокс, однако.

Илья - До сих пор ни разу не было. Мы не представляем свое существование без денег. Но пример в текущем мире есть - введите "индейские племена амазонки". Но не те, которых нам с телевизора показывают - типа я главный индеец у меня три пера, а ты маленький индеец - у тебя одно перо... Я имею в виду острова, где люди живут вне цивилизации - у них нет денег и супермаркетов, когда тебе что-то нужно - они всей толпой идут это для тебя делать - это у них привычка такая, не врожденная опять же.

Нужна тебе лодка, утром просыпаешься - лодка стоит. Ты привык думать что это подарок, утром просыпаешься - лодки нет. Ты такой - что за хуйня? Ответ "ты не пользоваться, она тебе не нужна, ты нас обмануть". Приносишь еду чтобы дать кому хочешь - через 10 мин приходишь - еды нет. Ты думаешь что спиздили? Тебе ответ "просто тебе одному слишком много".

Там просто одна большая община, они вместе добывают ресурсы из внешнего мира. А наше общество пристроено только чтобы добывать ресурсы друг у друга. Чудо состоит в развитии космонавтики, т.к. это знамение объединения человечества в добычу ресурсов из внешней среды вместо переделивания ресурсов земли и присваивания им названий "твое-мое", закрепляя это бумагами, которые в случае наличия ядерных бомб все равно ничего не значат.

Когда-то был натуральный обмен - или шпага или товар на рынке. Ввели ж бабло. Бабло помогло обществу сделать прыжок в развитии. Дальше деньги разрушают будущее. Разрушают даже не сами деньги, а возможность их заработать, не являясь полезным науке, имея возможность переучивать людей как им вздумается, что создает возможность в буквальном смысле продавать дерьмо (это вот когда ты высрал, в конвертик завернул, потом долго долго занимался самопиаром и маркетингом, а потом загнал за реальные ресурсы переученным лохам). Вот кто на самом деле террорист. А не тот кто взрывает людей своей страны, когда у него все отобрали такие вот мошенники.

Если подумать - вокруг нас изобилие. В супермаркетах лежат бесхозные товары, которые "не ваши". но сделаны из ресурсов, которые были на этой земле, когда вы родились, и с помощью технологий, которые были исследованы в момент когда вы родились.

Сам факт приобретения технологии (патенты и прочее) говорит о полной нецивилизованности, говорит о том, что люди не воспитаны просто вносить вклад в общее дело, а воспитаны отбирать друг у друга.

Куда большая проблема, что удивительно, в ОТСУТСТВИИ глобального воспитания и ОТСУТСТВИИ информационной изоляции (а точнее - контроля за информацией людей заинтересованных в развитии технологии), а также в том, что эта парадигма зарубается якобы ограничением свободы выражения собственного мнения. Собственное мнение позволяет власти зарабатывать больше, их это устраивает, им проще назвать остальных быдлом, чем против их воли доказывать им, что все должно быть не так.

А свободу мнения внесли кино и видео, которые никем не блокируются, что уничтожает отношения, устраняя "слабых".

-Илья-,

Совершенно точно уверен, что людям нужна помощь в реализации собственных идей, пища и хороший сон. Дело в том, что в текущем обществе их все нахуй посылают, где не спроси, вот и встает среди этого "феномен" власти как ценности - умения заставить "идиотов" делать то, что они делать не хотят.

Я здесь небрежно отозвался о людях назвав их "идиотами". Но идиоты они не потому что родились такими и им ничего не поможет, а потому что от них скрыли сведения, сделав их такими, какие они есть, что упрощает управление ими без их ведома. Если бы им дали данные, их было бы сложнее заставить работать тем, кто мало знает. Политики не знают ничего кроме управления, им нужно чтобы люди были глупее их. Научники в свою очередь знают много, и хотят чтобы им помогали люди, которые стремятся к ним или умнее их. Разный подход в воспитании, разные ожидания. Научник не захочет власти, потому что его ценность - восприятие мира через слово "интересно, а что будет если". Да это может быть опасно. Но для подавления такой опасности нужно в 10 раз меньше армии, чем на подавление современных вооруженных конфликтов.

Так кто на самом деле опасен?

Вместо того, чтобы поставить целью понять, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНО - создаются способы заставить делать то, что ВАМ нужно, называя это властью.

Это если что ценность, а хуле.

Ничто так не развалило черную семью в Америке, как спонсорство матерей-одиночек государством. Выкинув роль отца-добытчика у баб этот интерес будет утолен, останется утолить только интерес в "примативном" пихаре-бандите.
Да, тяга к красивой жизни разваливает семьи, но замещение государством мужчины в жизни женщины делает то же самое другими путями. Когда минимальные потребности удовлетворены возникает желание получить предметы роскоши, а поскольку минимум обеспечен государством - то чего бояться?
При советском союзе семьи держались вместе не тем, что был общий прожиточный минимум или как это назвать, а общественным давлением.
Все эти товарищеские суды, моральный кодекс строителя коммунизма и прочие собрания по факту есть эмуляция давления племенного общества. Когда дремуче-патриархальные соплеменники осуждали и морально давили на непутевых, чтобы привести их к порядку, чтобы они стали полезными членами племени, а не источником проблем.
А так слишкмо много людей которым сколько не дай -все мало будет. Главными противниками советского союза были как ни странно самые обласканные системой люди. Шахтеры который достигли пика советского потребления, творческая интеллигенция, которой обеспечили тепличные условия для жизни и творчества каждому (а не паре-трйоке суперзвезд) и т.д.

К какому проценту людей относится данное утверждение? (в части идей).
Имхо - максимум к 5-7%! Остальным ничего, кроме удовлетворения базовых биологических потребностей, нахрен ничего не надо, и применительно к ним власть, "заставляющая "идиотов" делать то, что они делать не хотят", выглядит вполне органично.

Илья, совершенно верно, я же и говорю что Олег предложил таблетку, которая уменьшит боль. Вопрос как использовать момент, когда боль пройдет для того, чтобы излечить болезнь.

Hammer, очень разумные мысли. Главное понимать, что государство залепливает проблемы на скотч. Хотя, возможно, государство сознательно залепливает их на скотч. И в этом случае пиздецом попахивает, и выживут действительно сильнейшие и высокоранговые. Не хотелось бы доводить до того, чтобы выжили высокопримативные, иначе нам придется не математику учить, а умение создавать из говна и палок огнестрел.

Прикол только в том, что если проблема вылезает из-под скотча - применяется вооруженная ампутация несогласной конечности. Вместо постановки задачи изобретения сыворотки, которая вернет поврежденные ткани к жизни.

====
Добавлю еще одну маааленькую деталь:

Свобода точки зрения рождает хаос.
Точку зрения должны устанавливать люди досконально изучившие сферу. И одним из них можно стать только познакомившись с другими, кто уже изучал эту сферу.
К сожалению сейчас есть одна нерешенная проблема - каждый имеет право назвать себя знатоком, и только если большинство, не знающее темы, поддержит его - тогда он является знатоком.
Большинство не может знать, знаток он или нет.
Большинство может предложить решения проблемы, которые придут в разные головы из-за разного жизненного опыта.
Это говорит о том, что свобода иметь собственное мнение уничтожает общество. Но не на 100%. Если понимать эту фразу так: жизненный опыт каждого может быть ценностью в решении общей проблемы - то это созидательно. Но свобода выражать собственное мнение, не имея одобрения других научных сотрудников, которые способны увидеть эту проблему - убивает развитие.

Например, ты знаешь историю политиков судя по материалам которые ты нашел и изучил. Это дает тебе право ставить перед людьми политические проблемы и ТЕБЯ за знание этой сферы следует уважать.

Но недопустимо считать, что я имею право тебя уважать поскольку я свободный человек. Я должен получать из СМИ информацию о том, кого мне следует уважать. Так и происходит, только фильтрация наверху происходит с помощью денег, а не с помощью лиц, досконально изучивших определенное направление.

Следует также разделять понятие "изучил сферу" и "изучил термины". Так в Ютубе есть канал "Химия - просто" - который является гламурной таблицей Менделеева. Он рассказывает как называется такой-то камень, где его ищут, и как он реагирует на внешние воздействия. Это преподаватель. Преподаватель не может ставить проблемы, т.к. он ИЗУЧИЛ НАЗВАНИЯ, вместо ПРИДУМАЛ ПРИМЕНЕНИЕ. Ценность канала "Химия - просто" - чуть больше нуля. Он рассказывает о разных камушках и больше ни о чем. Он не рассказывает как мы можем добыть такой-то ресурс и в каком месте это может упросить нам жизнь. Но люди ставят этому лайки, потому что выглядит красиво и потом уважают и считают умным того человека, кто много читает. Не умный кто много читает, умный кто придумал как прочитав минимум достичь максимума. Бизнесмены являются таковыми, но тоже не совсем. Они придумали как "достичь максимума себе, прочитав минимум". А суть в том, чтобы достичь максимума возможностей окружающим, а не самому себе. Вот что есть польза и вот каких стоит уважать. Это если мы хотим починить систему.

Просто их слишком мало и нас слишком мало, а свобода мнения не позволяет нам, когда нас мало, стать сильнее. И это тоже нерешенная проблема.

Разумно фильтровать знатоков запрашивая разрешение тех, кого сегодня называют "гениями" - он изучил сферу, предложил грамотное решение, которое позволело сэкономить РЕСУРСЫ (металл, пластик, рабочее время). У нас же фильтрация производится теми, кто сумел сэкономить ДЕНЬГИ. Но деньги не ресурс, а средство управления. И сэкономить его = наебать. Таким образом сегодня решения принимают не те, кто придумал способы добычи ресурсов, а те, кто придумал совершенные способы обмана.

Таким образом "цивилизованный мир" топчется на месте, т.к. перед ним ставятся проблемы конкретных людей, а не проблемы из конкретной изученной сферы.

Только почему же это странно? Ну допустим с шахтерами согласен.
А вот творческая интеллигенция часто выезжала за границу и имела доступ к альтернативным источникам информации. Те же Рязановы и Солженицины понимали, что за подобный труд на западе они бы получали несравненно больше денег. Типичная алчность. хотели быть миллионерами.
А кто действительно был миллионером при СССР, те сидели и не рыпались, их все устраивало. (Кобзон, подпольные цеховики, партийная верхушка среднеазиацких республик, директора заводов кавказских республик и т.д)
По сути Союз развалили писаки, лицедеи и режиссеры. С чьей подачи, -ни тема для сайта.ИМХО

Не будем искать виноватых и доказывать вину.
Разумнее найти способ вернуть на место.

NenadoLelik,

Интересно, что бузили в основном шахтеры с шахт, в которых директорами были евреи. В Донбассе. Даже директора-украинцы не были такими сторонниками РУХа как евреи.

NenadoLelik, Вовсе не несравненно. Сколько сейчас действительно преуспевающих творцов? Единицы. И гонят они самый шлак и ширпотреб, при этмо никакой конкуренции не выдерживая с иностранным продуктом. А тогда шел продукт массы уровней, Жанров и направлений. Причем достаточно вещей получило даже мировое признание или стало культовой классикой.

Hammer,

Ну они то думали, что гении и за это уже должны получать великие тыщщи.
А сейчас, да, творцы наши куда-то попрятались. Есть такое ощущение, что если режиссерам назначить зарплату не более 15тыр, а футболистам отрубить ноги, то результаты резко пойдут вверх... Без сложностей не могут-с, не получается.

Припоминаю, многие рванули на Запад после развала Союза. И выяснилось, что там никому не нужны. Некоторые вернулись потом в РФ. Оказалось, создать шедевр без цензуры не так просто Рынок был другим. Союз объединял 40% мировой экономики. А сейчас фильм на нашем рынке не окупится. Экономика киношедевров основана на распиле

NenadoLelik, Они пойдут вверх и сильно.
Как минимум от того что не будет кому завидовать, но не так от этого, как от того, что спортивные игры и желание их "втыкать" воспитывает соперничество и собственную точку зрения. Что на руку государству, но не на руку стране. Надеюсь это не одно и то же.

Вообще мне нравится идея помедитировать о том, как раньше было хорошо и как сейчас хуево.
Но я надеялся, что представленная выше информация позволит вам управлять собственным поведением более эффективно.

Но мы вольны делать то что хотим. У нас же это не запрещено, правда?

gavr, Ты сам-то в ответ многие контраргументы проигнорировал, отвечая только на то, что погибче сформулировано.

Примативность зашкаливает. Нехуй тут мне делать.
Пообсуждали, поставили друг другу лайки, обвинили что "ты сам".
Продуктивный диалог с "мужчиной будущего" неосуществим.

Он всецело поглощен примативностью и желанием приобрести свою стаю.